Решение по делу № 12-31/2019 от 04.12.2018

Дело № 12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года                                   г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска                    Е.А Певина

С участием секретаря судебного заседания                              В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Е. С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска Казакевич МА от 20 ноября 2018 года о привлечении Попова Е. С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ

установил:

    20 ноября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска Казакевичем МА вынесено постановление № о привлечении Попова ЕС к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

    В постановлении указано, что 20 ноября 2018 года в 16 часов 26 минут Попов ЕС управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № у <адрес> в <адрес> нарушил п. 12.4 ПДД, произвел остановку транспортного средства ближе пяти метров перед пешеходным переходом, а именно, на расстоянии 0,2 метра от знака «пешеходный переход», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Попов ЕС с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Так, постановление в отношении Попова ЕС вынесено 20 ноября 2018 года в 18 часов 42 минуты, при этом, протокол об административном правонарушении составлен 20 ноября 2018 года в 18 часов 50 минут, а объяснения от Попова ЕС отобраны в 19 часов 12 минут 20 ноября 2018 года. Кроме того, при вынесении постановления не было учтено, что 20 ноября 2018 года он привез свою супругу с серьезной травмой в ГУАЗ НСО «ГПК №», в связи с чем, с целью проводить свою супругу в травматологическое отделение совершил кратковременную остановку перед знаком «пешеходный переход». Из-за принудительного помещения автомобиля на специализированную стоянку, он был лишен возможности осуществлять свои права, свободно передвигаться и распоряжаться своим имуществом, были созданы препятствия для дальнейшей транспортировки Поповой СА в ГБУЗ НСО «ГКБ №». Действиями сотрудника ГИБДД были созданы условия создающие угрозу жизни и здоровью Поповой СА. Просит суд признать ничтожным постановление № от 20 ноября 2018 года и отменить его, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, признать незаконными действия инспектора ДПС Казакевич МВ в административном преследовании Попова ЕС и привлечении его к административной ответственности. Так же просит суд восстановить срок на подачу жалобы, поскольку, 27 ноября 2018 года он обратился в суд с жалобой на данное постановление в порядке КАС РФ, но жалоба была ему возвращена и разъяснено право на подачу жалобы в порядке КоАП РФ. Кроме того, 26 ноября 2018 года им была подана жалоба в порядке подчиненности.

    В судебном заседании Попов ЕС, а также его защитник Попов ПЕ, поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснили в соответствии с вышеизложенным, так же просили суд восстановить срок на подачу жалобы. Просят суд учесть, что остановка носила вынужденный характер, была кратковременной. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства составлен без участия понятых, и без видео фиксации обстоятельств задержания.

    Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска Попову ЕС отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной на указанное постановление о привлечении к административной ответственности в порядке КАС РФ и разъяснено право, на обращение в суд с жалобой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В суд с данной жалобой Попов ЕС обратился 04 декабря 2018 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

     Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

    Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно ч.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении <адрес> составлен 20 ноября 2018 года в 18 часов 50 минут.

    Из содержания данного протокола следует, что Попов ЕС был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на 20 ноября 2018 года на 18 часов 50 минут, по адресу: <адрес>.

    При этом, как установлено судом, постановление о назначении Попову ЕС административного наказания вынесено должностным лицом 20 ноября 2018 года в 18 часов 42 минуты, т.е. постановление составлено ранее протокола об административном правонарушении, при этом оснований к применению положений ст. 28.6 КлАП РФ не имелось.

    В данном случае нарушен порядок привлечения Попов ЕС к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

    В протоколе о задержании транспортного средства от 20 ноября 2018 года не указаны сведения о понятых, в присутствии которых должен составляться указанный протолок, также, сиз содержания данного протокола либо протокола об административном правонарушении не следует, при в ходе задержания транспортного средства применялась видеозапись.

    Допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятые по настоящему делу акты законными и обоснованными.

    Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

    Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова ЕС вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что, в силу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к его отмене.

    На момент рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требований Попова ЕС о признании незаконными действий инспектора ДПС по административному преследованию Попова ЕС и привлечению его к административной ответственности, суд учитывает, что действия должностных лиц, в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, предметом самостоятельного обжалования быть не могут, оценка доводам заявителя о незаконности действий должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску дана судом при рассмотрении требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска Казакевич МА от 20 ноября 2018 года о привлечении Попова Е. С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано    в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья                                 Е.А. Певина