Решение по делу № 33-5259/2017 от 17.04.2017

Судья Плотникова О.А.

Дело № 33-5259 24 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.

судей Симоновой Т.В., Треногиной Н.Г.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Мокрушина В.Л. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климовой В.Л. удовлетворить.

Выселить Мокрушина В.Л., ** года рождения, уроженца ****, Ершову О.Н., ** года рождения, уроженку д.**** и ее детей Е1., ** года рождения, Е2., ** года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления иного жилого помещения.

Обязать Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» ГУ МВД России по Пермскому краю снять Мокрушина В.Л., ** года рождения, уроженца ****, Ершову О.Н., ** года рождения, уроженку д.**** и ее детей Е1., ** года рождения, Е2., ** года рождения с регистрационного учета по адресу: ****.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Климовой В.Л., просившей оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Климова В.Л. обратилась в суд с иском к Мокрушину В.Л., Ершовой О.Н. о выселении из жилого помещения, о снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по ул.****, где зарегистрированы по месту пребывания и проживают Ершова О.Н. с детьми, зарегистрирован и проживает по месту жительства Мокрушин В.Л. Климова В.Л. имеет намерения распорядиться принадлежащим ей домом, в чем ей препятствуют ответчики, которые на требование освободить жилое помещение не реагируют.

В судебном заседании Климова В.Л. на удовлетворении иска настаивала.

Мокрушин В.Л., Ершова О.Н. исковые требования не признали.

Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский» ГУ МВД России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Мокрушин В.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что передачей дома по ул.**** в собственность Климовой В.Л. нарушены его права, поскольку он проживал в спорном доме и имел право участвовать в приватизации. Полагает, что в соответствии с положениями ст.19 Закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» у ответчика и его ребенка должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Прокурором города Кудымкара, истцом Климовой В.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения истицы Климовой В.Л., заключение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Кудымкар, ул.****.

Климова В.Л. является собственником спорного дома на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 05.03.2013 года.

Право собственности Климовой В.Л. в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано 30.10.2013 года.

Согласно выписки из домовой книги, в доме № ** по ул.**** зарегистрированы по месту жительства: Климова В.Л. (с 08.04.2009 года) и Мокрушин В.Л. (с 24.12.2013 года).

Ершова О.Н. и ее дети: Е1., ** года рождения, Е2., ** года рождения. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****, фактически проживают в доме по ул.**** г.Кудымкар, где имеют временную регистрацию по месту пребывания

Таким образом, в спорном доме фактически проживают Мокрушин В.Л. и его семья - Ершова О.Н. с детьми. 31.10.2016 года ответчикам вручено предупреждение, в котором собственник дома предложил в срок до 15.11.2016 года освободить жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, верно применил положения действующего законодательства, и пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Климовой В.Л. о выселении Мокрушина В.Л. и Ершовых из спорного дома подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником жилого помещения, ответчики членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с Климовой В.Л. не ведут, доказательств наличия соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования домом не представлено, каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью за ответчиками, предусмотренных требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мокрушин В.Л. приобрел право пожизненного пользования спорным домом, судебной коллегией отклоняются.

Исковых требований о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.03.2013 года Мокрушиным В.Л. не заявлено, доказательств наличия права пользования спорным домовладением на момент его приватизации не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на положения ст.19 Закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении права пользования жилым помещением за ребенком, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мокрушин В.Л. является отцом несовершеннолетнего ребенка. Фактически проживающие в доме вместе с матерью Е1. и Е2. имеют право пользования иным жилым помещением.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Мокрушина В.Л. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –