Решение по делу № 2-10400/2017 от 31.05.2017

№ 2-10400/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г.                            

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вахрушева Александра Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Вахрушев А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2015г. было установлено, что трудоустройство Вахрушев А.А. в период с 23.07.2014г. по 23.10.2014г. и с 09.01.2015г. по 03.03.2015г. в качестве станочника деревообрабатывающих станков осуществлено без учета его трудоспособности, в нарушение требований ч.1 ст. 103 УИК РФ. Кроме того, истец был трудоустроен 16.08.2011г. по 02.12.2011г., с 28.05.2013г. по 28.01.2014г., также без учета его трудоспособности (наличие 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в 1984 году). Истец не мог отказаться от исполнения трудовых обязанностей станочника деревообрабатывающих станков. В связи с данными нарушениями закона истцу причинен моральный вред, для возмещения которого истец просит суд взыскать с ответчика 500000 рублей компенсации.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, отбывает наказание по приговору суда. Представитель Министерства финансов РФ Елецкая Е.В. иск не признала. Представитель ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ушакова К.А. иск не признала. Представитель ФСИН России Дмитриев В.В. иск не признал. Представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю Дмитриев В.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению. При рассмотрении последствий неявки истца в судебное заседание, суд принял во внимание значение личных объяснений истца, подробное изложение позиции истца в иске, не направление истцом своего представителя в суд, и счел возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

6. Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2015г. было установлено, что трудоустройство Вахрушев А.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период с 23.07.2014г. по 23.10.2014г. и с 09.01.2015г. по 03.03.2015г. в качестве станочника деревообрабатывающих станков осуществлено без учета его трудоспособности, в нарушение требований ч.1 ст. 103 УИК РФ.

Данным решением суда установлено, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 14.08.1984г., осужденному Вахрушеву А.А. заключением врачебной комиссии 09.10.2013г. установлена степень утраты трудоспособности 30% сроком до 01.11.2014г., 06.10.2014г. установлена степень утраты трудоспособности 30% сроком до 01.11.2016г., 09.10.2013г. и 08.10.2014г. выданы выписки из акта освидетельствования и программы реабилитации. Согласно данным документам, Вахрушеву А.А. противопоказана работа на высоте и с опасностью ранения глаз, может работать в обычных условиях труда с учетом противопоказаний. В соответствии с должностной инструкции станочника деревообрабатывающих станков, выполнение трудовой функции непосредственно связано и с опасностью ранения глаз, следовательно, с учетом установленных ограничений по трудоспособности истец выполнять указанные функции не может. При этом, иск Вахрушева А.А. о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

В материалы дела представлен протокол заседания комиссии по распределению осужденных по отрядам и их трудоустройству ФКУ ИК- 6 от 22.07.2014г., согласно которому комиссией было удовлетворено заявление истца о переводе станочником деревообрабатывающих станков участка «Массив» цеха № 1 (деревообработка) по 3 разряду со сдельной оплатой труда в соответствии имеющимся в личном деле свидетельством, выданным ПУ- 277 г. Красноярска, с должности подсобного рабочего участка «Массив» цеха № 1 (деревообработка); заявление Вахрушева А.А. от 21.07.2014г. о переводе с должности подсобного рабочего на должность станочника деревообрабатывающих станков на основании имеющегося свидетельства.

По данным ФКУ ИК- 6, Вахрушев А.А. прибыл в ИК- 6 22.10.2010г., 08.07.2014г. был трудоустроен подсобным рабочим участка «Массив» цеха № 1 (деревообработка) приказом от 04.07.2014г., 23.07.2014г. переведен станочником деревообрабатывающих станков участка «Массив» цеха № 1 (деревообработка), 23.10.2014г. трудоустройство прекращено в связи с этапированием.

Возражая по иску, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю суду пояснил, что ГУФСИН России по Красноярскому краю не является учреждением, исполняющим наказание, истец в ГУФСИН России по Красноярскому краю наказание не отбывал, поэтому ГУФСИН России по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком по данному делу. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в июле 2014г. и в январе 2015г., тогда как в суд обратился в мае 2017г., то есть с пропуском установленного законом срока. Истцом не доказано причинение ему морального вреда незаконными действиями заявленных ответчиков, а также обоснованность размера указанной компенсации.

Возражая по иску, представитель Министерства финансов РФ суду пояснил, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, надлежащим ответчиком является ФСИН России, как главный распорядитель средств бюджета, либо ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, как работодатель истца в спорные периоды. Кроме того, отсутствуют предусмотренные законом специальные условия деликтной ответственности РФ. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, не обоснован заявленный размер компенсации.

Возражая по иску, представитель ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю суду пояснил, что на момент трудоустройства истца информации о противопоказаниях к данной работе не было. Согласно заключению врачебной комиссии ТБ- 1 от 05.03.2015г. истцу было установлено противопоказание на работу, выполняемую непосредственно на механическом оборудовании. На момент поступления информации о противопоказаниях к работе на механическом оборудовании, истец уже не работал станочником деревообрабатывающих станков. Истцом не представлены доказательства причинения истцу вреда в периоды трудоустройства, а также обоснованности заявленного размера компенсации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 21, 22 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, тогда как работник обязан, в том числе, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу положений статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что основанием иска истец указывает его трудоустройство в период с 23.07.2014г. по 23.10.2014г. и с 09.01.2015г. по 03.03.2015г., а также в периоды с 16.08.2011г. по 02.12.2011г., с 28.05.2013г. по 28.01.2014г. в качестве станочника деревообрабатывающих станков без учета его трудоспособности, в нарушение требований ч.1 ст. 103 УИК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Суд учитывает, что о своем трудоустройстве 23.07.2014г. и 09.01.2015г. истец узнал в день трудоустройства, с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконностью трудоустройства обратился 31.05.2017г., то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд с указанным требованием. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено и судом не установлено.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих трудоустройство истца в качестве станочника деревообрабатывающих станков в иные заявленные периоды, установление истцу степени утраты трудоспособности заключением врачебной комиссии 09.10.2013г., то есть по истечении одного из заявленных периодов трудоустройства (с 16.08.2011г. по 02.12.2011г.), отсутствие в материалах дела доказательств информирования истцом работодателя об имеющихся у него противопоказаниях к трудоустройству (в порядке статьи 21 ТК РФ), а также доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда незаконными действиями ответчиков в заявленном размере.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, ФСИН России, согласно которым, указанные ответчики надлежащими по заявленному иску не являются.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Вахрушева Александра Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании суммы компенсации морального вреда, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.