Решение по делу № 2-782/2015 ~ М-405/2015 от 03.03.2015

дело № 2-782/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Харитонове М.И.,

истца Малиновской Т.Е.,

представителя истца Смирнова Р.В.,

представителя ОАО «МРСК-Центра» Тюфтей Е.И.

представителей МУП «Тверьгорэлектро» Шадрина А.Ю., Тарасова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского делапо исковому заявлению Малиновская Т.Е. к ОАО «МРСК Центра» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации недополученного заработка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Калининский районный суд Тверской области с заявлением к ОАО «МРСК Центра» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации недополученного заработка, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого <адрес>. Электроснабжение жилого дома осуществляет сетевая организация – МУП «Тверьгорэлектро». Гарантирующим поставщиком электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ года являлся Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада напряжения в электросети была повреждена бытовая техника в доме, причинен ущерб, согласно отчету об оценке, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, штраф, судебные расходы и компенсацию недополученного заработка.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «МРСК-Центра» Тюфтей Е.И., третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» Шадрин А.Ю., Тарасов Д.Е. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Малиновская Т.Е. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем незавершенным строительством объекта (процент незавершенности строительства – <данные изъяты>%).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, являлось Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», обслуживающей сетевой компанией являлось МУП «Тверьгорэлектро», данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акта о повреждении имущества в результате перепада напряжения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: председателя уличного комитета <адрес> Фамилия И. О.12 проведен осмотр частного домовладения № по <адрес>, принадлежащего Малиновской Т.Е., в её присутствии, по заявлению о повреждении бытовой техники, подключенной к электрической сети, напряжением <данные изъяты> Вольт (<данные изъяты> кВ), в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено следующее: жилой дом запитан по воздушной линии, напряжением 0,22 кВ, провод марки СИП (самонесущий изолированный). Вводно-распределительное устройство (ВРУ) расположено на втором этаже, в спальне. На момент осмотра, пакетный выключатель – автомат ВРУ находится в положении «ОТКЛ». Пакетные выключатели, разводящие по внутренней проводке, обозначенные в электрошкафу под номерами № и № также находятся в положении «ОТКЛ». Электрическая энергия в доме отсутствует (электророзетки и выключатели освещения не работают). На первом этаже дома ощущается стойкий запах горелых проводов (пластмассы), задымление. Крышка от электрической распределительной коробки, расположенной в помещении бойлерной на первом этаже дома, валяется на полу, в центре помещения. В указанном помещении, на стене, установлен газовый котел марки «<данные изъяты>». От распределительной коробки и котла также ощущается стойкий запах горелой пластмассы и изоляции проводов. При переключении выключателя-автомата ВРУ и автоматов № и №, на втором этаже в положении «ВКЛ», моментально происходит их срабатывание и отключение. При переключении выключателя – автомата ВРУ без автоматов № и 4 в положение «ВКЛ» электроснабжение дома функционирует нормально. После отключения от электросети газового котла «<данные изъяты>» и переключении указанных автоматов в положение «ВКЛ» электроснабжение дома функционирует нормально. После восстановления электропитания сети и дальнейшем осмотре всех помещений дома установлено, что следующая бытовая техника, которая была подключена к сети на момент аварии, не работает:

- газовый котел марки «<данные изъяты> (отсутствует изображение на табло, не горят индикационные лампочки, не включается);

- DVD-плеер марки «<данные изъяты> (не включается);

- телевизор марки «<данные изъяты> (не включается);

- лампа настольная сенсорная, <данные изъяты>, без наименования (не включается);

- усилитель антенный, <данные изъяты> (не работает, диод не горит);

-антенна наружная телевизионная, марки 2Эфир», всеволновая (не работает, изображение на втором телевизоре отсутствует);

- музыкальный центр марки <данные изъяты> (при включении нет звука);

- персональный компьютер «<данные изъяты> Ггц (при включении работает монитор, не включается системный блок, диоды не горят, шум вентилятора не слышен).

Выводы комиссии: повреждение имущества гражданки Малиновской Т.Е. могло произойти в результате поставки некачественной электрической энергии энергоснабжающей организацией (перепадов напряжения в сети), поскольку ДД.ММ.ГГГГ имели место обращения жителей <адрес> с жалобами на повреждение бытовой техники и отключение электрической энергии без каких-либо уведомлений.

В соответствии с положениями п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является гарантирующий поставщик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по данному гражданскому делу судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – Фамилия И. О.2, фирма ООО «Бюро товарных экспертиз Тверь». На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1.Являются ли представленные на экспертное исследование бытовые электроприборы исправными на момент их предоставления? (Газовый котел марки <данные изъяты>; DVD-плеер марки «<данные изъяты>; телевизор «<данные изъяты>; лампа накаливания сенсорная, 220в; усилитель антенный, 220/12в; антенна наружная марки «<данные изъяты>»; музыкальный центр «<данные изъяты>; персональный компьютер «<данные изъяты> (блок питания – модель <данные изъяты> 2.Определить причину выхода из строя представленных на исследование бытовых электроприборов. 3. Может ли такой причиной являться поставка некачественной электрической энергии? 4. Имеются ли в бытовых приборах следы воздействия стихийных сил природы, умышленного повреждения или неправильной эксплуатации, которые могла стать причиной выхода из строя? 5. Возможен ли выход приборов из строя из-за перегрузки? 6. Смогла ли выйти техника из строя по причине короткого замыкания во внутренних сетях? 7. Почему не сработали предохранителя в технике? 8. Какое допустимое отклонение в напряжении электропитания при работе техники?

При исследовании имущества в помещении ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь», при внешнем осмотре обнаружена естественная эксплуатационная загрязненность и неглубокие царапины корпусов. Резко выраженных механических повреждений корпусов (сколы, вмятины, трещины и прочее) не имеется. В ходе исследования имущества обнаружено следующее: следов попадания влаги, следов постороннего вмешательства и попадания посторонних частиц на внутренние компоненты не имеется.

В своем заключении эксперт указывает, что предъявленное на экспертизу имущество (бытовая техника, теле- и аудиоаппаратура, оргтехника) в количестве 7 единиц вышло из строя в результате некачественной подачи (скачков) питающего напряжения (свыше 275 В действующего значения).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании положений ст. 1 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

На основании положений статьи 41 указанного ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, при поручении для проведения экспертизы эксперту, суду необходимо проверить наличие полномочий у данного эксперта. Вопрос о компетентности эксперта суд решает по своему внутреннему убеждению, исходы из профессиональных знаний лица, назначенного экспертом, стажа его работы в данной области, его способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.

Кроме того, судом должны быть выполнены требования ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который предписывает разъяснить эксперту его обязанности и права, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна свидетельствовать подписка в материалах дела.

Изучив заключение эксперта Фамилия И. О.2, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение по данному делу, проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется, отводов эксперту заявлено не было.

Кроме того, Фамилия И. О.2, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, также указал, что выход из строя техники образовался по причине кратковременных скачков напряжения.

Ссылки стороны ответчика и третьего лица на отсутствие жалоб в этот день со стороны других жителей, в подтверждение чего были представлены для обозрения стороной ответчика и третьим лицом оперативные журналы, в которых фиксируются, в том числе, обращения граждан, не могут расцениваться надлежащими доказательствами отсутствия скачков напряжения.

Как следует из результатов проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по обращению ДД.ММ.ГГГГ Фамилия И. О.10 в интересах Малиновской Т.Е., были изучены документы МУП «Тверьгорэлектро», в которых регистрируются аварийные ситуации на трансформаторных подстанциях. Согласно представленному материалу аварий на подстанциях МУП «Тверьгорэлектро», расположенных в районе улиц <адрес> и <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Таким образом, прокурорская проверка была проведена в отношении МУП «Тверьгорэлектро», и её результаты не могут являться доказательством отсутствия (наличия) ситуаций, повлекших скачки напряжения, на подстанциях ОАО «МРСК Центра».

Оспаривая вину в причинении истцу ущерба, представители третьего лица ссылались также на разграничение балансовой принадлежности кабеля к внутридомовому оборудованию дома, и на то, что скачок напряжения мог произойти во внутридомовой электрической сети, в зоне ответственности абонента.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, посколькудоказательств того, что перенапряжение произошло в границах ответственности абонента суду не представлено

Вместе с тем, Фамилия И. О.2, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что принимая во внимание, что у истца установлен однофазный счетчик, скачек напряжения на вводе в дом, то есть в границах ответственности абонента, не мог произойти.

Доводы представителей третьего лица на то, что скачек напряжения мог возникнуть по причине погодных условий, в тот день наблюдалась гроза и шел ливневый дождь, согласно сведениям Тверского ЦГМС, также не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих содержание данного акта, то обстоятельство, что он составлен единолично председателем уличного комитета <адрес> Фамилия И. О.7 не свидетельствует о его подложности и недопустимости как доказательства, истец не ограничен в данном случае в способе доказывания своих требований и не лишен возможности представлять иные доказательства в подтверждение факта наступления вреда и причин его наступления.

Кроме того, Фамилия И. О.7, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, полностью подтвердила обстоятельства вечера ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в Акте,

Доводы стороны ответчика о не доказанности принадлежности приборов, вышедших из строя, истцу опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля Фамилия И. О.7, Актом о повреждении имущества в результате перепада напряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтвержден Отчетом об определении величины денежной компенсации материального ущерба, причиненного Малиновской Т.Е. в результате выхода из строя личного имущества по причине превышения напряжения в сети электроснабжения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выполненным Фамилия И. О.8, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При определении размера ущерба оценщиком был проанализирован рынок объектов оценки, а также диапазон значений ценообразующих факторов, использовались методики затратного, сравнительного, доходного подходов, документы, подтверждающие квалификацию оценщика также представлены, в связи с чем, суд полагает возможным принять данный отчет в качестве доказательства размера ущерба.

Иного размера оценки ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, суд руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закон "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, статьями 30 - 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в случаях нарушения установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 30 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку с ответчика взыскано в пользу истца денежные средства в счет стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию недополученного заработка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суду представлены справки ООО «ЦентрДорМеханизация» об оформлении Малиновской Т.Е. административных отпусков ДД.ММ.ГГГГ—ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), однако доказательств того, что административные отпуска в указанные дни были оформлены в связи фактом причинения ответчиком вреда имуществу истца, суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг за составление иска в размере 5000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату стоимости доставки бытовой техники в экспертное учреждение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд признает расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплате судебной экспертизы в размере 10500 рублей, оплате стоимости доставки бытовой техники в экспертное учреждение в размере 4890 рублей, необходимыми расходами, принимая во внимание, что данные расходы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера оплаты услуг представителя и расходов за составления искового заявления, суд принимает во внимание, удовлетворение заявленных требований в части, проделанный объем работы представителя, с учетом положений ст. 100 – 102 ГПК РФ о разумности и соразмерности судебных расходов, полагает возможным снизить размер расходов до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктами 2, 3 ст. 55 ГК РФ предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Из смысла действующего законодательства следует, что филиалы юридического лица, являясь его обособленными, либо структурными подразделениями, процессуальной правоспособностью не обладают, в связи с чем взыскание материального ущерба подлежит с юридического лица ОАО «МРСК Центра».

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.