Решение по делу № 33-14600/2017 от 27.07.2017

Судья Мосягина Е.В. дело № 33-14600/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Степановой Ирины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя общественной организации Кухта Г.Г., представителя ответчика Корнилова А.Н., судебная коллегия

установила:

общественная организация обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах потребителя, в котором просила взыскать стоимость дополнительных услуг банка в сумме 47600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47600 руб. за период с 04.02.2017 по 10.03.2017 с последующим взиманием по день уплаты основного долга, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф. В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор
№ №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 354000 руб. на срок 36 месяцев. В рамках договора истец оплатила за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Забота о близких» в сумме
54 000 руб. 20.01.2016 истец отказалась от дополнительных услуг банка, в добровольном порядке требования о возврате спорной платы банком не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО КБ «УБРиР» в пользу Степановой И.А. взыскана спорная плата в сумме
22 943 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме по 5985 руб. 95 коп. в пользу общественной организации и истца Степановой И.А.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 188 руб. 31 коп.

С таким решением не согласился ответчик ПАО КБ «УБРиР», в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчиком указано, что требования истца об отказе от договора не основаны на законе, поскольку при заключении кредитного договора истцу был предложен набор финансовых услуг, которые потребитель сформировал лично, отказ от договора в части не предусмотрен законом, на который сослался суд первой инстанции, поскольку договора на оказание возмездных услуг стороны не заключали, кроме того, ряд услуг, входящих в пакет, носят заявительный характер, часть услуг уже оказана. Также, отказ от договора не освобождает истца (потребителя) от обязанности оплатить фактические расходы банка (исполнителя), такие расходы были понесены ответчиком в сумме 25 367 руб., стоимость дополнительных услуг в сумме 24656 руб. 19 коп. уже была возмещена банком.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что доверенность представителя общественной организации удостоверена неуполномоченным лицом.

Представитель общественной организации просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Степанова И.А., лично извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходи к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 354000 руб. на срок 36 месяцев.

Заключению данного договора предшествовало обращение истца в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором она просила предоставить кредит в сумме в сумме 354000 руб. на срок 36 месяцев, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета услуг «Забота о близких» общей стоимостью 54 000 (л.д. 36-37), в том числе: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты, СМС-банк (информирование и управление картонным счетом), а также РКО_Плюс.

Истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено об отказе от исполнения договора в указанной части услуг.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг «Забота о близких», состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца об отказе от услуг получено банком 23.01.2017 (л.д. 13-15), в установленный на то десятидневный срок банк осуществил возврат спорной платы в сумме 24656 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44).

Разрешая требования истца, отклоняя справку банка о фактически понесенных расходах, суд первой инстанции произвел расчет спорной платы пропорционально периоду пользования с 15.09.2016 по 20.01.2017, а также учел возвращенную плату банком.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора на истце лежала обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы, несение указанных расходов подтверждено справкой банка, указанное доказательство истец не оспорила, не опорочила, мотивы по которым суд не принял данное доказательства в решении не приведены, а потому при определении размера платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит возможным ее определить в сумме 3976 руб. 81 коп. (54000 руб. – 25367 руб. /фактические расходы/ - 24656 руб. 19 коп. /возмещено 02.02.2017/), а не пропорционально периоду пользования, как исчислил суд первой инстанции, а потому решение в указанной части подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежал установлению в сумме 2488 руб. 40 коп., по 1244 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов, в указанной части решение суда также подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у председателя правления Гусакова П.Ю. полномочий на выдачу доверенности от имени общественной организации опровергаются исследованной выпиской из ЕГРЮЛ.

В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 изменить, уменьшить сумму взысканной платы за дополнительные услуги в рамках пакета «Забота о близких» до 3 976 руб. 81 коп., штраф до 2488 руб. 40 коп., по 1244 руб. 20 коп. в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» и Степановой Ирины Анатольевны.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части решение суда от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Сорокина С.В.
	Шихова Ю.В.