Решение по делу № 2-1631/2019 от 11.02.2019

Дело № 2 – 1631/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 18 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием ответчика Ефремова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Катаева Е. А. к Ефремову И. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 363, 807-810, 814 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору займа с ИП Карабановым А.А. от {Дата изъята} обязательства. Уведомление о возврате основного долга, уплате процентов, неустойки и штрафа, а также досудебная претензия ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. ИП Карабанов А.А. уступил права требования по указанному договору займа истцу. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму займа – 91 169,96 руб.; проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 295 370,69 руб., проценты за пользование займом с последующим перерасчетом по ставке 545 % годовых от суммы 91 169,96 руб. по день фактического исполнения решения; неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 11 538,69 руб.; штраф согласно п. 3.4.5 договора – 25 000 руб., почтовые расходы – 46 руб., расходы по оплате госпошлины – 7064 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений от 18.03.2019 признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует и судом установлено, что {Дата изъята} между Карабановым А.А. и Ефремовым И.В. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 92 800 руб. (п. 1.1), под 180 % годовых (п. 1.2), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствие с условиями договора и графиком платежей в срок до {Дата изъята}, а в случае просрочки возврата суммы займа (части суммы займа) и (или) неуплаты процентов – уплатить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно), а также штраф в размере 5000 руб. за каждый случай нарушения условий п.п. 3.4.2-3.4.4 договора, а именно о необходимости уведомить заимодавца о неспособности исполнить свои обязательства по договору в течение 10 календарных дней с приложением соответствующих доказательств (п. 4.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка 2 за пользование суммой займа: 545 % годовых устанавливается со дня, следующего за датой платежа, указанной в Графике платежей, при невыполнении заемщиком п. 3.4.1 Договора.

Согласно п. 2.2 договора датой предоставления суммы займа является дата получения заемщиком суммы займа от займодавца, факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика (Приложение {Номер изъят} к договору).

Договор считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора и действует до полного возврата заемщиком суммы займа и полного погашения всех процентов, неустойки и штрафов (п. 5.2 договора).

Получение заемщиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской - приложение № 2 к Договору (л.д. 14).

Договор подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не является.

При этом ответчик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, подписав договор. Ответчик, подписывая договор, действовал по своей воле и в своем интересе, Договор основан на добровольности волеизъявления их сторон.

В случае неприемлемости предложенных условий договора, несогласия с условиями займа, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора займа и получить кредит в иной кредитной организации, на более приемлемых для него условиях, но не сделала этого.

Заимодавец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом, однако в установленные договорами сроки заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1.4 договора займа займодавец имеет право полностью или частично уступить свои права, в том числе право требования по договору любым третьим лицам. То есть договор займа не содержит условий, запрещающих займодавцу осуществлять уступку прав другому лицу.

Согласно договору уступки права требования от {Дата изъята} Карабанов А.А. уступил истцу права требования по договору займа от {Дата изъята}, заключенного между Карабановым А.А. и ответчиком (л.д. 15), согласно п.п. 2.1, 2.4 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя всю полноту прав требований по отношению к должнику, существующих на момент подписания договора и вытекающих из договора займа, в день подписания договора и акта приема-передачи документов, которые подписаны сторонами {Дата изъята} (л.д. 16).

Цессионарий приобретает всю полноту прав требований по отношению к должнику, существующих на момент подписания договора и вытекающих из договора займа, договора поручительства и договора залога (п. 2.4).

Ответчику направлено уведомление от {Дата изъята} о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 17).

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Сведений о том, что указанный договор оспорен в установленном законом порядке и признан недействительными - суду не представлено.

На основании п. 3.1.2 договора займа займодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от заемщика полного досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (части суммы займа) и (или) неуплаты процентов (части процентов) согласно графику платежей (нарушения графика платежей) более чем на 30 дней.

В связи с нарушениями заемщиком условий договора займа истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном истребовании задолженностей (л.д. 22-23), которая получена ответчиком {Дата изъята} и в которой истец потребовал досрочно погасить задолженность в полном объеме, уплатить основной долг, причитающиеся проценты за фактический срок пользования займом и иные суммы, предусмотренные договором, в 10-дневный срок с момента получения настоящего обращения, а также о применении процентной ставки по п. 1.3 договора. Ответа на данную претензию получено не было, задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

По расчету истца, задолженность по договору займа по состоянию на {Дата изъята} состоит из: сумма основного долга – 91 169,96 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 295 370,69 руб., неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 11 538,69 руб., штраф – 25 000 руб. за нарушение п. 3.4.4 договора займа.

Возражений относительно заявленных требований ответчик не привел, исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Суд, установил, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд на основании частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска и считает возможным удовлетворить исковые требования на основании такого признания согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ кладет признание иска ответчика, принятое судом, в основу мотивировочной части решения.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование займом в указанных выше размерах подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, их компенсационный характер, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб. и штрафа до 5000 руб.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по отправке досудебной претензии в сумме 46 руб. подтверждены оригиналами кассовых чеков (л.д. 19-21), поэтому требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7064 руб., в доход бюджета МО «Город Киров» 101,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Катаева Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова И. В. в пользу ИП Катаева Е. А. по договору займа от {Дата изъята} сумму займа – 91 169,96 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 295 370,69 руб., проценты за пользование займом в размере 545 % годовых за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения решения, начисленных на сумму задолженности 91 169,96 руб.; неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 5000 руб.; штраф – 5000 руб., почтовые расходы – 46 руб., расходы по оплате госпошлины – 7064 руб.

Взыскать с Ефремова И. В. в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 101,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019.