Решение по делу № 1-111/2019 от 25.02.2019

Дело № 1-111/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    04 сентября 2019 года                                                                         г.Петровск-Забайкальский

       Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И.,

подсудимого Сайченко Ф.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего слесарем на СТО, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 14.02.2008 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 13.05.2006, 17.07.2006, 13.10.2006, общий срок 3 года лишения свободы, 29.06.2009 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 26 дней;

2) 24.05.2010 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 14.02.2008, общий срок 3 года лишения свободы, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14.06.2012 срок изменен, к отбытию 2 года 9 месяцев, 29.12.2012 освобожден по отбытию срока наказания;

3) 24.02.2014 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, 23.10.2015 освобожден по отбытию срока наказания;

5) 08.06.2017 Петровск-Забайкальским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, постановлением того же суда от 22.08.2017 наказание заменено на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 08.09.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.08.2015 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

копию обвинительного акта получил – 25.02.2019,

мера пресечения – заключение под стражей с 28.05.2019,

защитника – адвоката Василевской О.В., представившей удостоверение №620 и ордер № 226756 от 01.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сайченко Ф.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сайченко Ф.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, кроме того 21.10.2018 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены на территории г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.08.2015 Сайченко Ф.В., отбывающему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 166, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Бурятия, согласно Федерального закона № 64-Ф3 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет. Согласно указанного решения суда Сайченко Ф.В. установлены следующие ограничения: запрет пребывания в увеселительных заведениях: кафе, барах, ресторанах, деятельность которых связана с реализацией алкогольной продукции; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или места пребывания для регистрации.

23.10.2015 Сайченко Ф.В. был освобожден из мест лишения свободы, при получении предписания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Бурятия, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, кроме этого Сайченко Ф.В. разъяснено, что он должен прибыть к избранному им месту жительства по адресу <адрес>, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 05.11.2015 Сайченко Ф.В. был поставлен на учет в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» как административно поднадзорное лицо. При постановке на учет Сайченко Ф.В. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В апреле 2018 года (точная дата и время не установлены) Сайченко Ф.В., действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, нарушая обязанности поднадзорного лица, не уведомив орган, осуществляющий за ним надзор, то есть МО МВД России «Петровск-Забайкальский», самовольно, без уважительной причины, оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, уехав в <адрес>, где проживал до 05.09.2018. На момент неоднократных проверок по избранному месту жительства и по месту регистрации не находился, тем самым уклонился от административного надзора. 05.09.2018 Сайченко Ф.В. явился в МО МВД России «Петровск-Забайкальский», в связи с чем, его преступная деятельность, направленная на уклонение от административного надзора, была пресечена.

Кроме того, 21.10.2018 около 15:00 часов в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края, Сайченко Ф.В., находясь на территории СТО ИП Парфенов П.В., расположенного по адресу: <адрес>, решил завладеть автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей Парфенов П.В., с целью доехать до дома и вернуться обратно. Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу же, Сайченко Ф.В., воспользовавшись отсутствием владельца Парфенов П.В., умышленно, незаконно, вопреки воли владельца автомашины, путем свободного доступа, сел на водительское сиденье названной выше автомашины, завел двигатель, привел автомашину в движение, и поехал домой к родителям, проживающим по адресу <адрес>. Тем самым, Сайченко Ф.В. неправомерно завладел автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащей Парфенов П.В.

В судебном заседании подсудимый Сайченко Ф.В. вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что он знает, что в отношении него судом установлен административный надзор сроком на 8 лет, и на него возложены ограничения, в том числе: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, обязательная явка один раз в месяц в ОВД для регистрации. В апреле 2018 года он явился в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» для регистрации и сообщил Свидетель №1 о том, что он желает уехать в <адрес> для устройства на работу, то есть уведомил участкового о своем решении уехать, на что Свидетель №1 ему не дала своего согласия. После прохождения регистрации он уехал в <адрес>, устроился на работу в СТО, проживал в районе <адрес> до 05.09.2018. Свидетель №1 знала, что он уехал в <адрес> и устроился там на работу. Вернувшись в г.Петровск-Забайкальский, явился в отдел полиции. Ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений по административному надзору по ст.19.24 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

По факту угона автомашины Парфенов П.В. суду показал, что 21.10.2018 он находился на работе на СТО ИП Парфенов П.В., где работал слесарем. Парфенов П.В. в этот день уехал в <адрес>., при этом в гаражном боксе Парфенов П.В. оставил свою машину марки <данные изъяты>. В обеденное время он решил поехать на машине Парфенов П.В. до дома родителей, пообедать и вернуться обратно, разрешения у Парфенов П.В. он не спрашивал, потерпевший ранее ему не разрешал ездить на этом автомобиле. Ключи находились в замке зажигания, он сел за руль, завел двигатель автомашины, выгнал автомашину из гаража и поехал домой. Другие работники СТО не видели, как он выгонял автомашину из гаража. Приехав домой, выпил одну бутылки водки и уснул. Проснулся около 19:30 часов этого же дня, и поехал на автомашине обратно на СТО, по дороге на мосту по ул.Металлургов, около виадука, его остановили сотрудники ДПС, начали оформлять за вождение в состоянии алкогольного опьянения, в ходе оформления выяснилось, что Парфенов П.В. написал заявление об угоне его автомашины. Его доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной и признался в содеянном. В настоящее время он с Парфенов П.В. примирился, претензий потерпевший к нему не имеет.

Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе явки с повинной (т.1, л.д.110-111).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Сайченко Ф.В. в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.314.1 УК РФ, данные им в ходе дознания, в виду наличия противоречий в его показаниях (т.1, л.д.26-39, 201-205).

Из оглашенных показаний подсудимого Сайченко Ф.В. следует, что в апреле 2018 года, зная, что нарушает ограничения, установленные в рамках административного надзора, самовольно решил уклониться от административного надзора, уехал в <адрес>, не поставив об этом в известность участкового ОВД. В <адрес> он проживал в районе КСК, где снимал квартиру, он осознавал, что своими действиями уклоняется от административного надзора, и предвидел все последствия этого, так как ранее уже был осужден за уклонение от административного надзора, однако в г.Петровск-Забайкальский возвращаться не хотел. В <адрес> он прожил до сентября 2018 года, где осознавая, что в отношении него будут приняты меры со стороны МО МВД России «Петровск-Забайкальский» за уклонение от административного надзора, продолжал там проживать и не являться на отметку к участковому.

Оглашенные показания подсудимый Сайченко Ф.В. подтвердил, при этом указав на то, что участковому Свидетель №1 он все же сообщал, что желает уехать в <адрес> для устройства на работу.

Суд в основу приговора берет показания Сайченко Ф.В., данные им как в ходе дознания, так и в суде, которые подтверждают факт умышленного и самовольного оставления места жительства, в целях уклонения от административного надзора, и факт умышленного неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его показания, данные им в ходе дознания и в суде, принимаются судом в качестве доказательств его вины.

К доводам подсудимого о том, что он уведомил участкового Свидетель №1 о том, что собирается покинуть г.Петровск-Забайкальский и желает уехать в <адрес>, суд относится критически, так как объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, кроме того сам подсудимый Сайченко Ф.В. суду пояснил, что на его устное сообщение об этом Свидетель №1 ответила отказом, то есть свое место жительства Сайченко Ф.В. покинул самовольно, в целях уклонения от административного надзора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого Сайченко Ф.В. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо его признательных показаний, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся потерпевшего Парфенов П.В. (т.1, л.д.75-77), свидетелей Свидетель №1 (т.1, л.д.25-27), Свидетель №2 (т.1, л.д.79-80) и Свидетель №3 (т.1, л.д.81-82).

Из оглашенных показаний потерпевшего Парфенов П.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности СТО, которое располагается по адресу <адрес>. У него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в кузове <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, которую он приобрел в сентябре 2018 года за 250 000 рублей. 20.10.2018 он оставил свою автомашину на территории СТО в гаражном боксе, ключи зажигания оставил в автомашине на случай, если понадобится ее перегнать. Однако никому из своих работников ключи от автомашины не доверял, право управления не передавал, ездить не разрешал. 21.10.2018 он уехал в г.Улан-Удэ, вернулся вечером около 18:00 часов. Приехав на СТО, он обнаружил, что его автомашина на месте отсутствует, он спросил у сотрудников, которые в этот день находились на рабочих местах, где его автомашина, на что они ответили, что не знают. Тогда он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой увидел, что в салон его автомашины марки <данные изъяты> садится Сайченко Ф.В., который работает у него по устному договору слесарем, и уезжает. Он не смог дозвониться до Сайченко Ф.В., кроме того, его жена по телефону сообщила, что его дома не было. После чего он сообщил о произошедшем в полицию. Примерно через час, после того, как он написал заявление, сотрудники полиции нашли принадлежащий ему автомобиль, за рулем которого находился Сайченко Ф.В. После осмотра автомашины сотрудники полиции передали ему под сохранную расписку, каких-либо повреждений на автомашине обнаружено не было, претензий к Сайченко Ф.В. не имеет.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что

    они являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 21.10.2018 в 21:00 часов ими на ул. Металлургов, возле виадука г.Петровск-Забайкальский, была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сайченко Ф.В. При проверке документов было установлено, что автомашина согласно ориентировки, находилась в угоне, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а Сайченко Ф.В. был доставлен в МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петровск-Забайкальский». На обслуживаемом ею административном участке проживает Сайченко Ф.В., в отношении которого решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.08.2015 установлен административный надзор сроком на 8 лет с соблюдением перечисленных в решении ограничений. 05.11.2015 Сайченко Ф.В. был взят под административный надзор, при этом ему было вынесено письменное предупреждение об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, с разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого установлен административный надзор, которое им было получено под роспись. Сайченко Ф.В. с адреса: <адрес>, переехал на адрес: <адрес>. В период времени с 07.05.2018 по 05.09.2018 при проверке Сайченко Ф.В. по месту жительства, установлено, что последний самовольно покинул место жительство по адресу: <адрес>, в установленное для регистрации время, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, не прибыл, при неоднократных проверках по месту жительства и по месту регистрации отсутствовал.

Кроме того, вина подсудимого Сайченко Ф.В. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

По ч.1 ст.314.1 УК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петровск-Забайкальский», поступивший и зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 05.11.2015 под административным надзором состоит Сайченко Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.08.2015. Сайченко Ф.В., зная об установленных ему судом ограничений, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с 07.05.2018 по 05.09.2018 самовольно покинул место жительства, в установленное для регистрации время, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию не прибыл, при неоднократных проверках по месту жительства отсутствовал. Ранее неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Сайченко Ф.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора (т.1, л.д. 4);

- копией решения Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 27.08.2015, согласно которого в отношении Сайченко Ф.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания в увеселительных заведениях: кафе, барах, ресторанах, деятельность которых связана с реализацией алкогольной продукции; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или места пребывания для регистрации (т.1, л.д. 6-8);

    - копией справки об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сайченко Ф.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и был освобожден по отбытию наказания (т.1, л.д. 9-10);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сайченко Ф.В. предупрежден, что за ним по решению суда установлен административный надзор, возложены определенные обязанности, что за несоблюдение административных ограничений предусмотрена административная ответственность, за уклонение от административного надзора предусмотрена уголовная ответственность (т.1, л.д.13).

По ч.1 ст.166 УК РФ:

- заявлением Парфенов П.В., в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое совершило угон принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей (т.1, л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого были осмотрены территория и гаражные боксы СТО, расположенные по адресу: <адрес>, где Парфенов П.В. была оставлена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д. 51-58);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок автодороги по ул.Металлургов возле виадука г.Петровск-Забайкальский, и автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д. 61-68);

- протоколом выемки, согласно которого была изъята автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у потерпевшего Парфенов П.В. (т.1, л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая потерпевшему Парфенов П.В. (т.1, л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 05 минут 18 секунд, согласно видеозаписи на территории СТО находится автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, к указанной автомашине подходит Сайченко Ф.В., садится за руль, уезжает на автомашине с территории СТО (т.1, л.д. 103-106).

Показания потерпевшего и всех свидетелей, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлениях. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Сайченко Ф.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.166 УК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемых преступлений подсудимый Сайченко Ф.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде уклонения от административного надзора, а также в виде лишения Парфенов П.В. возможности пользоваться автомашиной, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом при совершении преступлений.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что предъявленное Сайченко Ф.В. обвинение нашло полное подтверждение и квалифицирует его действия: - по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; - по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает Сайченко Ф.В. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания Сайченко Ф.В. суд в соответствии со статьями 6, 60, 61,63,68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, одно – небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), и личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает положительные характеристики с места жительства, явку с повинной (по ч.1 ст.166 УК РФ), полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенность, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Парфенов П.В., примирение с ним.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Сайченко Ф.В. имеется рецидив преступлений, так как он ранее реально отбывал наказание за совершение в том, числе тяжких преступлений, по приговорам от 14.02.2008, 24.05.2010, 24.02.2014, судимость по которым не снята и не погашена, и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, и данное обстоятельство – рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание по обоим инкриминируемым составам.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от обвинения в части наличия отягчающего наказания обстоятельства по ч.1 ст.166 УК РФ – нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку объективными данными нахождение Сайченко Ф.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения угона автомобиля не подтверждается, как и не подтверждается то обстоятельство, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ обстоятельство – нахождение Сайченко Ф.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого Сайченко Ф.В., суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности, при наличии отягчающего обстоятельства, исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ не имеется, как и не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего Парфенов П.В. о прекращении уголовного преследования в отношении Сайченко Ф.В. в виду примирения не подлежит удовлетворению, поскольку условий, установленных ст.76 УК РФ, судом не усматривается, Сайченко Ф.В. не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая цели и мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, суд не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания Сайченко Ф.В.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, его материального положения, тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить Сайченко Ф.В. наказание: - по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде лишения свободы; - по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы.

Совершение подсудимым Сайченко Ф.В. нескольких преступлений образует совокупность преступлений. Поэтому, наказание ему суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом их тяжести, при наличии смягчающих обстоятельств, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Сайченко Ф.В. ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имеется рецидив преступлений, местом отбытия наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает.

Из материалов дела следует, что Сайченко Ф.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в период с 28.05.2019.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть период содержания подсудимого под стражей с 28.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных основаниях, оснований для изменения меры пресечения Сайченко Ф.В. у суда не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу: автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выданную под сохранную расписку потерпевшему, необходимо разрешить распоряжаться потерпевшему Парфенов П.В. по своему усмотрению, диск СД-Р – хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Василевской О.В., суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному взысканию с Сайченко Ф.В. в силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей (за три судебных заседания), поскольку оснований для полного освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, остальную сумму судебных расходов, затраченных на оплату труда адвокатов Василевской О.В. и Сугак Т.А. – отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-300, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сайченко Ф.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Сайченко Ф.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сайченко Ф.В. под стражей с 28.05.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Сайченко Ф.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательств по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, разрешить распоряжаться потерпевшему Парфенов П.В. по своему усмотрению,

- диск СД-Р – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Василевской О.В. за оказание юридической помощи подсудимому, в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Сайченко Ф.В. в доход федерального бюджета, остальную сумму судебных расходов, затраченных на оплату труда адвокатов Василевской О.В. и Сугак Т.А. – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным Сайченко Ф.В. – в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный Сайченко Ф.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

    Судья                                                                                      А.В. Балбарова