Решение от 04.10.2017 по делу № 2-47/2017 (2-2495/2016;) от 18.02.2016

Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04.10.2017    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при Борисенко Е.О., с участием истцов Кошкина А.Г., Кошкиной Е.А., представителя истцов Левченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Кошкина Александра Григорьевича, Кошкиной Елены Анатольевны к Адамюку Игнату Аркадьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Адамюк И.А. генеральный договор на архитектурное проектирование и строительство №, внесли оплату за проектирование КМ, КМД. Изготовление и поставка готового здания ЛСТК по агентскому договору №, приложение 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, произвели оплату за строительные материалы и их доставку, аванс за СРМ, за изготовление окон, за строительные работы. В апреле 2014 года началось строительство дома. В августе 2014 года они сказали строителям, что у дома течет с крыши мимо водосточной системы, этот недостаток был устранен, но сама водосточная система протекла в местах соединения. Ветром три раза сносило черепицу с тамбура. Водосточную систему пытались исправить три раза, но до настоящего времени она продолжает протекать. Во время нанесения праймера на гипсокартон было обнаружено, что гипсокартон в некоторых местах не прикручен, разрезана несущая стойка возле окна спальни. По данному факту была составлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получен не был. Вместо этого им было выдано гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2014 году строители обнаружили в спальне лужу воды. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия. Ответ также получен не был, недостатки были устранены частично. До настоящего времени вода продолжает течь из окна большой комнаты, противоположной тамбуру. В марте 2015 года с крыши и тамбура снесло ветром гибкую черепицу и оторвало часть водосточной системы, перекосило дверь, в результате замок перестал закрываться. Это было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Ими была составлена претензия, недостатки устранены не были, ответ на претензию не предоставлен. В ходе выполнения строительных работ Кошкиным А.Г. подписано несколько актов принятых работ, но все недостатки были обнаружены уже после оформления актов. Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты, дополнительного заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты, качество выполненных строительных работ на строительстве загородного жилого дома крайне низкое. Выявленные дефекты перечислены в разделе №4 данного отчета. Рыночная стоимость работ и материалов, требующихся для устранения выявленных дефектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 792 рублей. Заключение эксперта направлялось в адрес ИП Адамюка И.А. с предложением добровольного возмещения причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте было получено письмо от Адамюка И.А., в котором он был согласен выплатить причиненный ущерб в размере 50 000 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб так и не возмещен.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с Адамюка И.А. в пользу Кошкина А.Г. возмещение расходов на устранение недостатков работы в размере 283 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 136 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истцы, их представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы истцов, их представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошкиным А.Г. (заказчик) и ИП Адамюк И.А. (исполнитель) заключен агентский договор на архитектурное проектирование и строительство №.

Согласно п.1. указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя архитектурно-проектные работы и строительство загородного жилого дома, с мансардой или вторым этажом, по технологии каркасного строительства ЛСТК, общей площадью 49кв.м, на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Стоимость работ и порядок расчетов по каждому этапу работ указана в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, Кошкиным А.Г. были произведены следующие выплаты ИП Адамюк И.А. по агентскому договору № рублей, 718 104,70 рублей, 19 505 рублей, 481 067 рублей, 14 458,04 рублей, 149 662,74 рублей, 154 700 рублей, 153 874,70 рублей, 84 232 рублей, 171 754,50 рублей, 60 950 рублей, 124 239 рублей, 51 992,50 рублей, 127 112,30 рублей.

В материалы дела также представлены акты приема-сдачи этапов работ, подписанные сторонами.

Как указывает истец, все недостатки выполнения строительных работ были обнаружены после полписания актов.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкиным А.Г. составлена претензия, согласно которой во время эксплуатации дома выявлены следующие несоответствия проекту и договору: выполнен вырез несущей стойки между высотами 1750 и 2200, что привело к уменьшению прочности конструкции и нарушению работы конструкции по технологии ЛСТК. На месте выреза установлено окно размером 1380х430, а согласно чертежу, должно быть установлено окно 1200х430, просит заменить стойку на целую и установить окно согласно чертежу. В счете №2 от 26 мая указаны два 3-х камерных окна фирмы LG. Счет оплачен, что установлен 2-х камерные окна, просит заменить указанные окна на 3-х камерные. Установленная водосточная система протекает в местах стыковки, просит заменить водосточную систему на исправную.

Данная претензия получена Адамюком И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкиным А.Г. была составлена претензия о плохом закреплении гибкой черепицы и водосточной системы, которая также получена Адамюком И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкина А.Г. обратился в Приморскую торгово-промышленную палату с целью определения качества строительных работ и оценке рыночной стоимости работ и материалов, требующихся для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты, дополнительного заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты, качество выполненных строительных работ на строительстве загородного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, крайне низкое. Выявленные дефекты перечислены в разделе №4 данного отчета. Рыночная стоимость работ и материалов, требующихся для устранения выявленных дефектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 792 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 36 573,55 рублей.

Копия отчета Приморской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, копия отчета направлена повторно и получена Адамюком И.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии почтового уведомления.

Из представленного в материалы дела письма ИП Адамюк И.А., направленного в адрес Кошкина А.Г. в ответ на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требование о выплате причиненного вреда в результате исполнения и приемке выполненных работ по генеральному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 211 365 рублей, согласно выводу эксперта, неправомерно и необоснованно. Указывает, что готов возместить расходы в размере 50 000 рублей.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о строительном подряде и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

    В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении недостатков в выполненных работах до принятия акта приемки-передачи работ Исполнитель обязан их устранить.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» следует, работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № имеют многочисленные дефекты и недостатки и выполнен с нарушениями НТД, в том числе: строительно-монтажные работы по устройству крыши жилого дома произведены с нарушением положений нормативно-технической документации; строительно-монтажные работы по устройству ограждений конструкций жилого дома не соответствуют строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, в части требований, предъявляемых к температурному перепаду между температурой внутреннего воздуха в жилых помещениях исследуемого жилого дома и температурой на внутренней поверхности ограждающих конструкций; строительно-монтажные работы по монтажу оконных балконов (в т.ч. отливов) и входной двери жилого дома выполнены с нарушением нормативно-технической и проектной документации; строительно-монтажные работы по устройству каркасно-обшивных перегородок и потолком мансардного этажа жилого дома выполнены с нарушением нормативно-технической документации; ввиду наличия механических повреждений (выреза стоек) несущего каркаса жилого дома техническое состояние металлического каркаса в местах выреза стоек жилого дома оценивается как неудовлетворительное, ограниченно-работоспособное состояние. Работы по строительству жилого дома выполнены некачественно, имеют место многочисленные значительные и критические дефекты. Причинами возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения строительных работ, отступление от положений нормативно-технической и проектной документации, отсутствие надлежащего контроля за производством работ по стороны Подрядчика. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явились некачественно выполненные строительные работы ИП Адамюк И.А. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная «рыночным» методом в соответствии с положениям МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости продукции на территории РФ», составляет 283 375 рублей.

С учетом приведенных норм, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Кошкина А.Г. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков работы в размере 283 375 рублей.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости, доводам истцоа о причиненных им нравственных страданиях, взыскать в пользу Кошкина А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 166 687,5 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кошкина А.Г. расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 6 136 рублей, частично расходы по оплате услуг юриста в размере 55 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в доход местного бюджета в размере 7 701рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 375 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 687,5░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 136 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 701 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2017