Решение по делу № 33-2407/2017 от 17.04.2017

Судья Трусов В.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2017 года № 33-2407/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лентцкова М.В. на определение Вожегодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении ходатайства Лентцкова М.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 17.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, Лентцкову М.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

<ДАТА> Лентцков М.В. направил в суд по почте ходатайство о восстановлении кассационного срока для обжалования указанных выше судебных актов.

В качестве причин пропуска процессуального срока указал, что является осужденным и не имеет возможности оплатить государственную пошлину, также сослался на юридическую безграмотность.

В судебном заседании Лентцков М.В. заявление поддержал.

Прокурор Вожегодского района Пестовский Д.В. полагал в восстановлении срока отказать.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Лентцков М.В. указывает, что суд в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустил в отношении него несправедливость, а также в своем определении сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой утратили силу с <ДАТА>.

В возражениях на частную жалобу прокурор Вожегодского района просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11.12.2012 № 29 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отсутствие денежных средств не лишало Лентцкова М.В. возможности ходатайствовать перед судом об освобождении от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки или рассрочки в ее уплате, а следовательно не препятствовало его обращению с кассационной жалобой.

Доводы частной жалобы о нарушении судом Конвенции о защите прав человека и основных свобод голословны, объективными доказательствами либо убедительными доводами не подкреплены.

Что касается статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую применил суд первой инстанции, то ее положения вопреки доводам частной жалобы утратившими силу не признаны и действовали на момент вынесения судом обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 30.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу Лентцкова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: