Решение по делу № 33-3417/2017 от 14.09.2017

Судья Мамонов К.Л. № 33-3417/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Кудиновой Т.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюняна О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» к Арутюняну О. В. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Арутюняна О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» о признании договора заключенным на определенных условиях.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.01.2014 между ООО «ЛифтСтрой» и Арутюняном О.В. заключен договор целевого займа (...) на сумму 63222,86 условных единиц на срок до (...) под 13,75% годовых. Денежные средства были переведены заемщику в размере 2718582,98 руб., что подтверждается копией платежного поручения. Данная сумма займа была согласована сторонами как 63222,86 условных единиц, равные в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц с округлением до целых величин в меньшую сторону. В обеспечение обязательства в установленном порядке оформлены договор залога и дополнительное соглашение в отношении приобретенной за счет заемных средств квартиры по адресу: РК, (...). 11.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору целевого займа. Предметом данного соглашения являлась реструктуризация задолженности с предоставлением ответчику отсрочки по возврату суммы основного долга, уплате процентов и увеличение срока возврата займа, изменение графика платежей в новой редакции. Поскольку ответчиком заемные обязательства надлежащим образом не исполнялись, на 21.02.2017 образовалась задолженность по основному долгу в размере 3653868,92 руб., проценты – 335016,12 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору целевого займа от 30.01.2014 в размере 62997,74 условных единицы, по процентам с 01.06.2015 – 28.02.2017 в размере 4268,14 условных единицы, проценты, начисляемые по ставке 13,75% годовых на остаток основного долга в размере 62997,74 условных единиц с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, госпошлину - 34161 руб., судебные расходы на представителя – 80000 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: РК, (...), реализовав предмет залога путем продажи с публичных торгов, назначив начальную стоимость объекта – 80% от рыночной цены квартиры.

Арутюнян О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа (...) от 30.01.2014 заключенным на сумму в размере 2718582,98 руб. Считает, что исходя из содержания договора стороны фактически не согласовали сумму займа, подлежащую выплате заемщику в рублях, так как стоимость условной единицы указана только для целей осуществления ежемесячных платежей. Поскольку на расчетный счет представителя заемщика согласно условиям договора была переведена сумма в размере 2718582,98 руб., полагает, что на основании положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ именно эта сумма должна быть возвращена займодавцу. Более того, указанная сумма в размере 63226,86 условных единиц превышает фактически полученную ответчиком сумму займа в рублях. Согласно расчету задолженности с учетом внесенных платежей сумма, подлежащая взысканию, составляет 2087431,8 руб. Также полагает, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения к договору займа и договору залога являются новацией, поскольку меняют предмет договорных правоотношений, чем прекращают первоначальные обязательства между сторонами, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Решением суда исковые требования ООО «ЛифтСтрой» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Арутюняна О.В. в пользу ООО «ЛифтСтрой» в рублях Российской Федерации задолженность по договору займа (...) от 30.01.2014 в размере 64912,86 условных единиц, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 руб. за условную единицу).

Взыскал с Арутюняна О.В. в пользу ООО «ЛифтСтрой» в рублях Российской Федерации проценты за пользование займом по договору займа (...) от 30.01.2014 исходя из ставки 13,75% годовых от суммы остатка задолженности в указанных условных единицах, начисляемые с 01.07.2017 до дня возврата суммы займа по данному договору на 58150,06 условных единиц, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 руб. за условную единицу).

Взыскал с Арутюняна О.В. в пользу ООО «ЛифтСтрой» 54161 руб. в возмещение судебных расходов.

Обратил взыскание на заложенное имущество – (...) в (...), кадастровый номер (...), путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 4483200 руб.

В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Взыскал с Арутюняна О.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 2384,81 руб.

С решением суда не согласен Арутюнян О.В., в апелляционной жалобе просит об его отмене, настаивает на удовлетворении требований по доводам аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску полагает решение суда законным и обоснованным, все доводы, изложенные в жалобе, были детально рассмотрены судом первой инстанции и не нашли своего должного подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Арутюняна О.В. на основании доверенности Жученко И.П. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ООО "ЛифтСтрой" на основании доверенности Щерба А.Г. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвовавшие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.01.2014 между ООО «ЛифтСтрой» и Арутюняном О.В. заключен договор целевого займа (...) на сумму 63222,86 условных единиц на срок до 01.01.2022 под 13,75% годовых. Денежные средства были переведены заемщику в размере 2718582,98 руб., что подтверждается копией платежного поручения. Данная сумма займа была согласована сторонами как 63222,86 условных единиц, равные в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц с округлением до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 руб. за условную единицу (п.2.2 договора). Денежные средства должны быть возвращены в рублевом эквиваленте.

В обеспечение обязательства в установленном порядке оформлены договор залога и дополнительное соглашение в отношении приобретенной за счет заемных средств квартиры по адресу: РК, (...).

ООО «ЛифтСтрой» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 2718582,98 руб. на расчетный счет представителя заемщика ООО «САНА+», что подтверждается платежным поручением.

11.12.2014 между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору целевого займа от 30.01.2014, согласно которому заемщику предоставляется отсрочка по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом на срок с 01.12.2014 до 01.06.2015, а также увеличивается срок возврата займа и изменяется график платежей. Также было заключено дополнительное соглашение к договору залога.

Вместе с этим, заемщиком обязательства по погашению основного долга и оплате процентов по договору займа надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58150,06 условных единиц, по процентам с 01.06.2015 – 28.02.2017 в размере 6762,80 условных единицы, всего 64912,86 у.е., которая правомерно взыскана судом.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходя из установленного факта образования задолженности по договору займа, а также принципа свободы договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Арутюняна О.В. с учетом выплат от 31.07.2017 задолженности по основному долгу в размере 58150,06 условных единиц, процентов за пользование займом на 30.06.2017 – 6762,80 условных единиц согласно обозначенному сторонами договора методу расчета, исходя из суммы займа в размере 61785,97 условные единицы. Кроме того, правомерно взысканы на основании п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты будущих периодов за пользование займом по ставке 13,75%.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Таким образом, обусловленная в договоре сумма займа в условных единицах может быть возвращена в рублевом эквиваленте, определенном по официальному курсу соответствующей валюты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик Арутюнян О.В. заключил договор займа на данных условиях, при этом не был лишен возможности заключить договор на иных условиях в других кредитных организациях.

Заключение дополнительного соглашения от 11.12.2014 к договору залога не лишает права кредитора обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку в связи с реструктуризацией основного долга и процентов за пользование займом должника необходимо внесение соответствующих изменений в договор залога. Данное соглашение не является новацией, поскольку предмет залога, а также права залогодержателя сохраняются.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи