Решение по делу № 33-2657/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-306/2017 Председательствующий – судья Маркова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2657/2017

гор.Брянск 04 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Катасоновой С.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухарева М.С. на решение Климовского районного суда Брянской области от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газэнергобанк» (ОАО «Газэнергобанк») к Сухарева М.С. и Минченко А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Газэнергобанк» (истец) обратилось в суд с иском к Сухареву М.С., Минченко А.В. (ответчики), в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В обоснование требований указывая, что между Банком и Сухарева М.С. был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита под <данные изъяты> в день, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банком направлялось ответчику письмо с требованием погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ответчиком был расторгнут. Задолженность должника перед Банком по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Минченко А.В. обязался отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по кредиту, взысканию долга и других расходов.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 10 апреля 2017 года исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворены. Суд взыскал с Сухарева М.С., Минченко А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик Сухарев М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что претензии о досрочном погашении кредита не получал, в связи с чем полагает, подлежит взысканию сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. <данные изъяты> Судом установлено и подтверждено материалами дела заключение между ООО «Газэнергобанк» и Сухаревым М.С. кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждено материалами дела заключение между ООО «Газэнергобанк» и Сухаревым М.С. кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита под <данные изъяты> в день.

Так же, 12.04.2012 года между Банком и Минченко А.В. был заключен договор поручительства №фп, согласно которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Сухаревым М.С. всех обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные издержки по взысканию долга и другие убытки Банка.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиков его обязательств полностью.

Как следует из материалов дела, по указанному кредитному договору у ответчика Сухарева М.С. имеется задолженность по состоянию на 18.11.2016 года в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным основным долгом в <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании подтверждена задолженность по кредитному на сумму <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Сухарева М.С. как заемщика, нарушившего условия кредитного договора, так и с ответчика Минченко А.В., как поручителя, отвечающего за ненадлежащее исполнение Сухаревым М.С. обязательств по кредитному договору

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также соответствует условиям заключенных ответчиками с истцом договоров и требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения (ст.ст.309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), в том числе положениям, ст.ст.361, 362 ГК РФ, а так же ст.363 ГК РФ, предусматривающими солидарную ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащем исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сухарева М.С. о том, что сумма сложившейся задолженности должна составлять <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Истцом предоставлен суду расчет задолженности, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Доказательств, опровергающих данный расчет, со стороны ответчиков в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчиков суду не предоставлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам от истца не поступала претензия о досрочном погашении задолженности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о применении последствий нарушения заемщиком договора займа по основаниям, предусмотренным ст. 811 ГК РФ. Закон не предусматривает досудебного порядка разрешения такого спора, следовательно отсутствие со стороны истца в адрес ответчиков претензии о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не препятствует обращению в суд с указанными требованиями.

Тем более материалы дела содержат сведения о том, что истцом в адрес ответчика Сухарева М.М. 24.10.2016г. направлялась претензия, в которой сообщалось о расторжении кредитного договора в связи с нарушением срока возврата кредита и предлагалось возвратить кредит и проценты.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно разрешен вопрос по судебным расходам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, повлекли отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газэнергобанк» (ОАО «Газэнергобанк») к Сухарева М.С. и Минченко А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору – без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сухарева М.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк