Решение по делу № 2-590/2017 от 10.01.2017

Дело №

Поступило в суд 10.01. 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 апреля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутошкина А. П. к Тушманаковой Ж. В., СНТ «Союз» о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Лутошкин А.П. обратился в суд с иском к Тушманаковой Ж.В. о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то,что в производстве Новосибирского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Тушманаковой Ж.В. к Лутошкину А.П. о признании недействительным решения очно-заочного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного дела Лутошкину А.П. стало известно о проведении в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. общего собрания членов <данные изъяты> форме заочного голосования по результатам которого по всем вопросам повестки были приняты положительные решения, в том числе по вопросу №-выбор председателя правления СНТ «Союз» Авдеева М.И., собрание было оформлено протоколом <данные изъяты>

Истец является членом СНТ «Союз», а также избранным председателем правления СНТ «Союз», однако, ему ничего не известно о проведении в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. общего собрания. О проведении указанного собрания, об итогах данного собрания члены СНТ «Союз» не уведомлялись, соответствующие объявления на информационных щитах Товарищества не вывешивались.

Решений правления, а также иных официальных требований о проведении внеочередного общего собрания по вопросам повестки дня, указанным в <данные изъяты> не выносилось.

Согласно копии протокола от <данные изъяты>. председатель собрания не избирался, таким образом у Тушманаковой Ж.В. отсутствовали полномочия на подписание протокола от имени председателя собрания.

Текст <данные изъяты>. не содержит сведений о бюллетенях для голосования, в приложении к протоколу эти документы не значатся, место хранения бюллетеней не указано.

В нарушении п.2 ч.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Ответчиком не подтвержден факт вручения всем членам Товарищества бюллетеней для голосования.

В связи с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствием кворума, истец просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Союз» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СНТ «Союз», третьим лицом Авдеев М.И.

Истец Лутошкин А.П., представитель истца фио 1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Союз» по доверенности фио 1 в судебном заседании исковые требования о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Союз» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, пояснив, что <данные изъяты> не проводилось.

Ответчик Тушманакова Ж.В. в судебное заседание не явилась,извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Третье лицо Авдеев М.И. суду пояснил, что о <данные изъяты> голосовании проходившем в <данные изъяты> ничего не знает, что он избран председателем правления слышит впервые, председателем быть не желает и с такой инициативой в <данные изъяты> выступал.

Представитель третьего лица МИФНС № в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заслушав истца, представителя ответчика СНТ «Союз», третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из материалов дела Лутошкин А.П. является собственником земельного участка расположенного в СНТ <данные изъяты> года, что подтверждается членской книжкой (л.д.12).

Согласно выписки <данные изъяты> по состоянию <данные изъяты>) Лутошкин А.П. является председателем правления и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно протокола общего собрания членов <данные изъяты>» в форме заочного голосования от <данные изъяты>Союз» проводилось заочное голосование по вопросам указанным в протоколе, инициаторами общего собрания являются председатель правления Тушманакова Ж.В. и правление СНТ «<данные изъяты>

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>. подписанным председателем правления Тушманаковой Ж.В., секретарем Чернышевой Э.Н., в собрании приняли <данные изъяты>, при общей численности членов товарищества <данные изъяты> имеется, общее собрание членов СНТ «Союз» считается состоявшимся.

Уставом СНТ "Союз" предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества не позднее чем за две недели до даты его проведения. В объявлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, а также форма проведения собрания. (пункт 7.7 Устава).

Доказательств, подтверждающих направление в письменной форме уведомлений членам товарищества о проведении <данные изъяты> проведения собрания, не представлено. Ответчик Тушманакова Ж.В., СНТ «Союз» в судебном заседании на такие обстоятельства не ссылались и доказательств такого уведомления не представляли. Свидетели фио 2, фио 3 на вопросы суда <данные изъяты> что такого уведомления членами инициативной группы не размещалось, не только члены правления и его председатель, но и члены товарищества не уведомлялись о проведении инициативной группой внеочередного собрания; повестка дня собрания не публиковалась; о повестке собрания правление и члены товарищества не уведомлялись, бюллетени для голосования они не получали.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, сомнений не вызывают.

Таким образом, ответчиком проведено общее собрание членов товарищества без предварительного уведомления его членов о повестке собрания, что подтверждает доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки общего собрания.

Из разъяснений, данных в подпункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу (п. 6 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Из содержания указанных норм права следует, что решение общего собрания членов садового товарищества может приниматься путем заочного голосования (опросным путем), только после внесения в устав такого товарищества порядка и условий проведения заочного голосования, а также разработки и принятия внутреннего регламента товарищества о проведении заочного голосования.

Пунктом 7.12. Устава предусмотрена возможность проведения голосования в очной и заочной форме.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона № 66-ФЗ, при необходимости, решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования, а также голосования в очно-заочной форме, уставом, внутренним регламентом СНТ «Союз» не установлены, поэтому не возможно проверить соблюдение порядка и условий такого голосования, так как они не разработаны и не приняты.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> «Союз», принятое путем заочного голосования, до принятия названных дополнений в устав товарищества и принятия регламента, являлось заведомо недействительным.

Кроме того, как следует из протокола общего <данные изъяты>. оспариваемого собрания, в повестку заочного голосования были включены отчеты правления и ревизионной комиссии такого объединения.

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Таким образом, возможность утверждения отчетов правления и ревизионной комиссии в заочном порядке, прямо запрещена законом.

Проведение собрания по этим вопросам в форме заочного голосования является нарушением процедуры проведения общих собраний членов СНТ, установленной ст. 21 Закона № 66-ФЗ.

При указанных нарушениях, собрание было проведено в заочной форме, собранием были приняты решения, утвердившие отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, были избраны новые члены правления и председатель правления.

Протокол общего собрания <данные изъяты> содержит ведения о наличии кворума.

Вместе с тем, оригиналы бюллетеней на голосование, по которым производился подсчет голосов <данные изъяты>., протокол счетной комиссии, список членов СНТ, суду представлены не были, как и иные доказательства в подтверждение наличия кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для принятия решения в заочной форме отсутствовал кворум, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает доводы истца Лутошкина А.П. о том, что при созыве, проведении и оформлении результатов собрания, допущены существенные нарушения пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, влекущие недействительность решения собрания, оформленного протоколом <данные изъяты>

Доказательств обратного ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика Тушманаковой Ж.В. ограничившийся только тем, что она является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят судом во внимание поскольку последняя являлась инициатором общего собрания о чем указано в протоколе <данные изъяты> а потому истец вправе предъявить к ней как к инициатору собрания заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лутошкина А. П. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Союз» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 02.05.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-