Решение по делу № 33-8389/2017 от 27.07.2017

Судья Колмыкова Н.Е. Дело №33-8389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В, Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Полоротова Ф. к Галичину А.В., ОМВД России по городу Находке о признании договора купли-продажи недействительным по частной жалобе истца на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым частная жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полоротов Ф. обратился в суд с иском к Галичину А.В., ОМВД России по городу Находке, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомашины, совершенный в авто-магазине ... в городе Находке с Галичиным А.В.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 19 апреля 2017 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и исковое заявление возвращено заявителю.

Полоротовым Ф. подана частная жалоба на определение о возврате иска, которая определением судьи Находкинского городского суда от 10 мая 2017 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение о возврате искового заявления вынесено судьей 19 апреля 2017 года, а частная жалоба на него поступила в суд 10 мая 2017 года, то есть по истечению срока обжалования.

Применив аналогию положений пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья верно указал, что истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является основанием для возврата частной жалобы заявителю.

Учитывая изложенное, судья правомерно вернул частную жалобу Полоротова Ф., поскольку она подана им по истечению срока обжалования.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Полоротова Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи