Решение по делу № 2-2709/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-2709/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года                                                   г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой М.В.,

с участием представителя истца Шерер К.В. – Наушина Д.К.,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Джикия Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерер К. В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шерер К.В. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дранникова С.Н., управлявшего транспортным средством марки LADA 2131, государственный регистрационный знак С90СУМ34 и водителя Сафарян М.М., управлявшего транспортным средством марки LADA 217030, государственный регистрационный знак В435В0134, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Дранникова С.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии ЕЕЕ №....

Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю Дранникова С.Н. были причинены механические повреждения, признал себя водитель Сафарян М.М. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между Дранниковым С.Н. и ИП Кириченко И.Ю. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, стала ИП Кириченко И.Ю. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, ИП Кириченко И.Ю. обратилась в суд.

Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ИП Кириченко И.Ю. к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ИП Кириченко И.Ю. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта – 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы для определения стоимости ремонта – 8000 руб. 00 коп., почтовые (а не курьерские) расходы по доставке страховщику заявления о страховой выплате с документами – 100 руб. 00 коп. (частично), почтовые (а не курьерские) расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. 00 коп., разумные расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. 00 коп.

Во взыскании расходов по доставке страховщику юридически значимых сообщений на общую сумму – 600 руб. 00 коп. (300 руб. по заявлению о страховой выплате и 300 руб. на досудебной претензии) расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб. 00 коп., отказано в связи с неэкономичным и неразумным размером данных расходов.

Отказано во взыскании расходов на сумму 495 руб. по ксерокопированию документов (полученных истцом от потерпевшего при заключении договора цессии №28-07/30/16 от 28.06.2016 г., пункт 1,5), в связи с необоснованностью того факта, что данные расходы действительно были необходимы истцу для реализации перешедшего к нему от потерпевшего права на получение страхового возмещения.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Шерер К.В. приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный знак С900УМ 34, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение истцу не было оплачено в срок и в полном объеме, истцом рассчитана неустойка и которую истец просит взыскать в размере – 50 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере – 4 125 руб. 00 коп., расходы за оплату юридических услуг в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий в размере – 190 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 824 руб. 00 коп.

Истец Шерер К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Наушину Д.К.

Представитель истца Шерер К.В.– Наушин Д.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Джикия Г.Д. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ);

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным Законом.

Статьей 1 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дранникова С.Н., управлявшего транспортным средством марки LADA 2131, государственный регистрационный знак С90СУМ34 и водителя Сафарян М.М., управлявшего транспортным средством марки LADA 217030, государственный регистрационный знак В435В0134, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя Дранникова С.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии ЕЕЕ №... (л.д. 10).

Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю Дранникова С.Н. были причинены механические повреждения, признал себя водитель Сафарян М.М. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов для получения страховой выплаты (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Дранниковым С.Н. и ИП Кириченко И.Ю. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, стала ИП Кириченко И.Ю. (л.д. 16). В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, ИП Кириченко И.Ю. обратилась в суд.

Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ИП Кириченко И.Ю. к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ИП Кириченко И.Ю. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта – 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы для определения стоимости ремонта – 8000 руб. 00 коп., почтовые (а не курьерские) расходы по доставке страховщику заявления о страховой выплате с документами – 100 руб. 00 коп. (частично), почтовые (а не курьерские) расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. 00 коп., разумные расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. 00 коп.

Во взыскании расходов по доставке страховщику юридически значимых сообщений на общую сумму – 600 руб. 00 коп. (300 руб. по заявлению о страховой выплате и 300 руб. на досудебной претензии) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., отказано в связи с неэкономичным и неразумным размером данных расходов. Также отказано во взыскании расходов на сумму 495 руб. 00 коп. по ксерокопированию документов (полученных истцом от потерпевшего при заключении договора цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1,5), в связи с необоснованностью того факта, что данные расходы действительно были необходимы истцу для реализации перешедшего к нему от потерпевшего права на получение страхового возмещения (л.д. 17).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Шерер К.В. приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный знак С900УМ 34, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016г. ответчик в нарушение условий договора страхования выплату страхового возмещения в полном объеме по требованию ИП Кириченко И.Ю. не произвел.

Действия ответчика направленные на уклонение от обязанности по выплате в пользу ИП Кириченко И.Ю. страхового возмещения признаны судом незаконными и нарушающими условиям договора страхования.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней) в размере 109 500 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп.х1%х219 (дней)= 109 руб. 500 коп.).

Поскольку размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, истец просит взыскать размер неустойки в размере суммы страхового возмещения – 50 000 руб. 00 коп.

              Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                  Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

    Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

    Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

    Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

        Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до – 45 875 руб. 00 коп.

       Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

      Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств направления в срок мотивированного отказа, суд находит заявленные требования о взыскании финансовой санкции обоснованными.

Истцом представлен расчет финансовой санкции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней), что составило - 4 125 руб. 00 коп., исходя из расчета - (50 000 руб. 00 коп.х 0,05 % х165 дней = 4 125 руб. 00 коп.).

Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению.

В связи с чем, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере – 4 125 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как видно из материалов дела, истец понес расходы на изготовление светокопий в размере – 190 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 17.02.2017 г. (л.д. 26), почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2017 г. (л.д. 22), расходы по оплате государственной пошлины в размере -1 824 руб. 00 коп.(л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с договором на оказание юридических услуг №06-02/02/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), за представительство в суде истец понес расходы в размере - 10 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Шерер К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - 6 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые Шерер К. В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Шерер К. В. неустойку в размере – 45 875 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере – 4 125 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере – 190 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 824 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерер К. В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки свыше - 45 875 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере – 4 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         С.В. Шепунова

...

...