Решение по делу № 33-5808/2017 от 28.07.2017

Судья Ершов А.А.                             Дело № 33-5808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2017 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянской Н. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании торгов недействительными по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.05.2017 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Молодцовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Глинкова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Смолянская Н.В. обратилась с иском в суд к ответчику с указанными требованиями, которые мотивировала тем, что 01.07.2016 г. опубликовано информационное сообщение о продаже 24.869 обыкновенных именных акций бездокументарной формы АО «Гипрохим-Волга» без объявления цены в сети Интернет на сайтах www.rosim.ru, www.lu64.rosim.ru, и www.torgi.gov.ru.

<дата> Смолянской Н.В. подана заявка на участие в торгах о покупке данных акций с предложением цены, по результатам которой она признана победителем.

Между тем, истец от заключения договора купли-продажи государственного имущества уклонилась, полагая, что торги проведены с нарушением требований закона.

Рассмотрев спор, суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п.1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 447, 448, 449 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ненадлежащая форма доведения информации о торгах до истца, а именно несоответствие размещенной информации в сообщении, является нарушением, позволяющим признать проведённые торги недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Территориальное управление Росимуществом в Саратовской области) от <дата> №-р принято решение о приватизации 24.869 акций АО «Институт по проектированию заводов химической промышленности» находящихся в федеральной собственности, что составляет 100 % уставного капитала указанного общества, путём продажи без объявления цены.

01.07.2016 г. ответчиком опубликовано информационное сообщение с указанием времени, места начала и окончания подачи заявок, сведений о выставляемых на продажу акциях, их общей номинальной стоимости.

Статьей 143 ГК РФ акции отнесены к числу ценных бумаг.

В силу абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Правовая сущность акции как ценной бумаги, удостоверяющей право ее владельца на участие в имуществе корпорации и являющейся основанием для возникновения производных корпоративных отношений имущественно-обязательственного содержания (выкуп акций, дивиденды и т.п.). Акция как ценная бумага выступает в обороте не только в качестве вещи, которая может служить объектом самостоятельных обязательств, а и исполняет удостоверяющую функцию в отношении неограниченного числа лиц, свидетельствуя о принадлежности лица к участию в корпорации. При этом не имеет значения форма, в которой существует акция, - она исполняет удостоверяющую роль, как в документарной, так и в бездокументарной форме

Таким образом, акция является правовой формой возмездной сделки по передаче имущества в собственность. Акция приобретает документарную форму сделки, совершаемой между участником общества и корпорацией, удостоверяющей как факт принадлежности участника к управлению корпорации (абсолютная природа акции), так и наличие у ее сторон взаимных прав и обязанностей имущественно-обязательственного и организационно-управленческого содержания (обязательственная природа акции). Из чего следует, что акция (доля) определяет одновременно как объем властных правомочий участника по управлению обществом, определяющих потенциальные возможности корпоративного контроля участником деятельности конкретного хозяйственного общества, так и объем и содержание имущественных прав требования участника к корпорации обязательственного содержания в производных (зависимых) обязательственных отношениях.

Так, согласно сведениям размещенным 01.07.2016 г. на официальных сайтах по организации торгов, имелась информация по состоянию на <дата> о наличии в собственности у АО «Институт по проектированию заводов химической промышленности» объектов недвижимости, а именно: нежилого помещения площадью № кв.м литер А, а также гаража с инвентарным номером № литер <адрес> площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако согласно выписками из ЕГРН право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано с <дата> за Кондратюком И.П.

По результатам проведенного аукциона, протоколом заседания комиссии, покупателем признана Смолянская Н.В. как лицо, предложившее максимальную цену за акции в размере 4112000 руб. Истец от заключения договора купли-продажи государственного имущества отказался, полагая, что торги проведены с нарушением требований закона.

Факт того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.03.2017 г. со Смолянской Н.В. в пользу Территориального управления Росимущества в Саратовской области в доход федерального бюджета взыскана неустойка за уклонение от заключения договора купли-продажи государственного имущества по итогам продажи без объявления цены в размере 4112000 руб., не свидетельствует об отсутствии у Смолянской Н.В. права на оспаривание торгов.

Доводы жалобы о том, что участвуя в торгах, истец должен был проявить должную степень бдительности, не влияет на существо постановленного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Положение ст. 2 ГК РФ предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок. В рассматриваемом случае, действуя добросовестно и разумно, истец как сторона сделки предпринял все необходимые действия по получению от ответчика сведений о приобретаемом через аукцион имуществе, находящемся в государственной собственности, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи