Решение по делу № 2-5832/2017 от 31.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 октября 2017года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к ООО «Скай <ФИО>1», ООО «<ФИО>5 Магазин Регион», ООО «<ФИО>1» о взыскании удержанных денежных средств оплаты за <ФИО>2, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, неустойки за нарушение срока исполнения законных требований, компенсации морального вреда штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратилась с иском к ООО «Скай <ФИО>1», ООО «<ФИО>5 Магазин Регион» о взыскании удержанных денежных средств оплаты за <ФИО>2, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, неустойки за нарушение срока исполнения законных требований, компенсации морального вреда штрафа, убытков.

В обоснование требований указано, что 16.03.2017между <ФИО>4 и ООО "СкайТрэвел» (Турагент) был заключен договор № № на реализацию туристического продукта, Приложение № к исковому заявлению.Туристический    продукт,    приобретенный    истцом    по    Договору,    имел    следующие характеристики:Курорт: Таиланд, остров Пхукет; <ФИО>2: ANEX, ООО "<ФИО>5 Магазин Регион" <ФИО>2 мтЗ 018114 (<ФИО>2);• Сроки <ФИО>2: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;Перечень услуг:Авиаперелет по маршруту: Екатеринбург -Пхукет-Екатеринбург, Проживание в отеле «ThavornPalmBeachResort5* » (14 ночей).Общая стоимость туристического продукта составила - 183950 руб. Участниками <ФИО>2 являлись 4 человека.Номер брони туристического продукта у <ФИО>2 3540041.

Истецбыла вынуждена отказаться от совершения поездки обратилась с заявлением об аннуляции в турагентство ДД.ММ.ГГГГ. Далее выяснилось, что с нее удержан штраф в размере 10% от стоимости <ФИО>2, что эквивалентно 18090 руб.

Фактически суммы 150 000 руб. и 15860,8 руб. были перечислены на банковскую карту 16 - 17 (29 дней со дня обращения) и ДД.ММ.ГГГГ соответственно( 37 дней), что нарушает требования ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» о возврате денежных средств в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, и является основанием для предъявления неустойки за несвоевременную выплату денежных средств установленной 5ст. 28 Закона «О защите прав потребителей.

В момент заключения договора, а так же в самом договоре не было информации о штрафных санкциях <ФИО>2 при аннуляции турпродукта. Никакой детальной информации об удержание 10% стоимости <ФИО>2 ни от турагента, ни о <ФИО>2 не поступило. Более того письменного ответа, <ФИО>2 и турагент ограничились устным уведомлением.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон в договоре вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, как и непредвиденный рост транспортных тарифов, так и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Выставление 10 % штрафных санкций за отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не соответствует действующему законодательству РФ. Такое условие в договоре является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обращалась к ответчикам с претензиями о возврате уплаченных сумм, ответ на претензию не представлен.

Размер неустойки по ст. 28 п.5) за просрочку возврата уплаченной (стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 98 347 руб. 14 коп., размер неустойки по неисполнению требований потребителя о возврате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 183 950 руб.

Ссылаясь на изложенное, положения ч. 6 ст. 13, ст.15, ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд:

установить вину каждого из ответчиков в нарушении прав истца, как потребителя;

взыскать с ответчиков (в зависимости от степени вины каждого) в пользу истца удержанные денежные средства за <ФИО>2 в размере 18090 руб., убытки в размере 18921 руб. 20 коп. в том числе:расходы на оплату юридических услуг в размере -17000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений (отправка претензий) в размере 121 руб.20 коп., расходы на оформление доверенности 1800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения законных требований 183905 руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат денежных средств 98347 руб. 14 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился к суду с заявлением об уточнении требований к каждому из ответчиков с заменой ответчиков по части требований с ООО «<ФИО>5 Магазин Регионы» и ООО «Скай <ФИО>1» на ООО «<ФИО>1», представитель просил суд:

Взыскать с ООО "<ФИО>5 Магазин Регион" в пользу истца в счет удержанных денежных средства за <ФИО>2 сумму в размере 11472 руб.,

взыскать с ООО «<ФИО>1» в счет удержанных денежных средств за <ФИО>2 сумму в размере 6618 руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат денежных средств 98347 руб. 14 коп., убытки в размере 18921 руб. 20 коп.в том числе:расходы на оплату юридических услуг в размере -17000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений (отправка претензий) в размере 121 руб.20 коп.,расходы на оформление доверенности 1800 руб.

взыскать с ООО "Скай <ФИО>1" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения законных требований 183905 руб.,    штраф    за несоблюдение    в добровольном    порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведений в суд не поступало.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании,истцом был заключен договор о реализации туристического продукта С 51035 от ДД.ММ.ГГГГ сООО «Скай <ФИО>1», действующим в качестве субагента по договору с ООО «<ФИО>1», действующим в качестве агента.

По условиям договора истцу и еще трем туристам должен быть организован <ФИО>2 с 09-ДД.ММ.ГГГГ для поездки вТайланд. Стоимость <ФИО>2 составила 183 950 руб.

Оплата <ФИО>2 в соответствии с условиями договора была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела: копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., и копией квитанции на сумму 88950 руб., ответчиками не оспаривается.

Согласно Приложению № к договору, <ФИО>2 является ООО «Черное Море».

В судебном заседании установлено, что ООО «Скай <ФИО>1» из уплаченных истцом денежных средств в счет приобретенного <ФИО>2 агенту ООО«<ФИО>1» было перечислено 152 759 руб. согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец при изменении обстоятельств, препятствующем осуществлении поездки, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к турагенту ООО «Скай <ФИО>1» с заявлением об аннулировании забронированного <ФИО>2 и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно представленными платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>1» было перечислено в счет возврата уплаченных средств за истца 134 669 руб. 90 коп., в тот же день ООО «Скай <ФИО>1» истцу было перечислено в счет возврата уплаченной по договору суммы 150 000 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО «Скай <ФИО>1» было перечислено еще 15 860 руб.

Ответчик ООО «<ФИО>5 Магазин Регионы», как <ФИО>2 забронированного истцу <ФИО>2, направил истцу письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ с доводами о поступлении <ФИО>2 от ООО «<ФИО>1» по заявке № суммы в размере 30 600 руб., возможности возврата в связи с заявлением об аннулировании <ФИО>2 19 128 руб., за вычетом суммы фактически понесенных <ФИО>2 расходов в размере 11 472 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «<ФИО>5 Магазин Регионы»и ООО «<ФИО>1», удерживаемую ими часть оплаченных ею сумм, ссылаясь на недоказанность факта и размера понесенных в связи с заказанным ею <ФИО>2 расходов.

Представитель ответчика ООО «<ФИО>5 Магазин Регионы» в отзыве направленном в ходе судебного разбирательства указал позицию, аналогичную вышеизложенной относительно обоснованного удержания суммы фактически понесенных расходов.

Представитель ответчика ООО«<ФИО>1» в отзыве высказало позицию аналогичную позиции ответчика ООО «<ФИО>5 Магазин Регионы».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется <ФИО>2 по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

<ФИО>2 обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых <ФИО>2 возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

<ФИО>2 несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

<ФИО>2 несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени <ФИО>2, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между <ФИО>2 и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452.

При этом согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, под исполнителем понимаются <ФИО>2, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт <ФИО>2 и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет <ФИО>2 в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. 13 Правил).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенномутурагентом как от имени <ФИО>2, так и от своего имени, несет <ФИО>2 (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Ответственность <ФИО>2 предусмотрена в п. 1.2 договора о реализации туристического продукта, содержащего положения, аналогичные положениям ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ".

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес <ФИО>2, турагент в связи с организацией <ФИО>2, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на <ФИО>2, турагента.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании не оспаривается участвующими лицами, размер не возвращенной истцу суммы оплаты составляет 18 680 руб. 10 коп.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной истцом суммы в полном объеме, ссылаются на удержание сумм в размере фактически понесенных при бронировании <ФИО>2 для истца расходов.

При этом судом установлено, что ответчиком ООО «<ФИО>5 Магазин Регионы» размер суммы оплаты оставшейся не возвращенной от ООО «<ФИО>5 Магазин Регионы» составляет 11 472 руб., и от ООО «<ФИО>1» 6618 руб.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для возврата истцу указанных сумм со ссылкой на фактическое несения турагентом и <ФИО>2 расходов по этим услугам в отношении истца, суд отклоняет.

Являясь <ФИО>2, ответчик ООО «<ФИО>5 Магазин Регионы» в силу указанного положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" может, сформировав туристский продукт, обеспечивать оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, возложив на них исполнение части или всех своих обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При этом ответчики в настоящем споре должны доказать фактические расходы на исполнение договора, заключенного с истцом, с учетом сформированного продукта и услуг, оказанных самими ответчиками и привлеченными лицами.

Договором, заключенным с истцом, не предусмотрена стоимость отдельных видов услуг в рамках турпродукта, обратное ответчиками не доказано.

По мнению суда, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиками не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченными кем-либо из ответчиков, именно для исполнения спорного договора не представлены.

Ответчиками не представлено документов доказывающих производство оплаты по <ФИО>2, купленному истцом.

Доказательств оплаты проживания, авиабилетов, того, что они являются невозвратными, не подлежат обмену, переписке, ответчиком не предоставлено.

Стоимость страхования и внесение платы за страхование не подтверждены платежными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчикамине представлено доказательств фактически понесенных ими на исполнение договора затрат.

Суд, основываясь на представленных в материалы дела сведениях и доказательствах, считает возможным требования истца о взыскании с ответчиков ООО «<ФИО>5 Магазин Регионы» и <ФИО>1» сумм из уплаченных истцом по договору денежных средств удовлетворить в полном объеме.

С учетом вышеизложенных выводов о размере сумм, удержанных каждым из этих ответчиков суд взыскивает в пользу истца в счет уплаченных по договору средств с ООО «<ФИО>5 Магазин Регион» 11472 руб., с ООО «<ФИО>1»6618 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «<ФИО>1»неустойку за нарушение срока исполнения требования по возврату денежных средств в соответствии с положениями ст. 31Закона «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании которой истец потребовала возврата уплаченных средств, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 настоящего Закона.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, заявленные в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, ответчиками таких нарушение допущено не было, истец сама отказалась от исполнения договора об оказании туристических услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «<ФИО>1» неустойки по приведенным истцом фактическим и правовым основаниям.

По аналогичным основаниям суд отказывает и в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с ООО «Скай <ФИО>1».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушения данным ответчиком прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Скай <ФИО>1» компенсации морального вреда н основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о возврате денежных средств, перечисленных данному ответчику соответчиками были им выполнены до обращения истца в суд.

Оставшаяся не возвращенной сумма денежных средств как установлено в судебном заседании удерживается другими ответчиками, с которых и подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, соответственно, с ООО «<ФИО>5 Магазин Регион» в пользу <ФИО>3 счет оплаченной подлежит взысканию в счет штрафа5736 руб., с ООО «<ФИО>1» в пользу <ФИО>4 подлежит взысканию в счет штрафа 3309 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы на оплату нотариальных услуг.

Суд полагает данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ как требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскиваются судом с ответчиков ООО «АнексМагазинРегионы» и ООО «<ФИО>1» пропорционально удовлетворенным требованиям

Суд взыскивает в пользу истца в счет судебных расходов на оплату юридических услуг с ООО «<ФИО>5 Магазин Регион» 10 779 руб. с ООО «<ФИО>1»6 220 руб. 30 коп., в счет почтовых расходов с ООО «<ФИО>5 Магазин Регион»76 руб. 85 коп.сООО «<ФИО>1»44 руб. 35 коп.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя суд не усматривает, учитывая, что из данной доверенности не следует что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному спору.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, сООО «<ФИО>5 Магазин Регион» в размере 458 руб. 88 коп.,с ООО «<ФИО>1»в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ ░░░ «░░░░ <░░░>1», ░░░ «<░░░>5 ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «<░░░>1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░>2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░>5 ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░>2 ░░░░░ 11472 ░░░., 5736 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, 10 779 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 76 ░░░. 85 ░░░.░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░>1» ░ ░░░░░░ <░░░>4 ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░>2 6618 ░░░., 3309 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, 6 220 ░░░. 30 ░░░.░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 44 ░░░. 35 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░>5 ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458 ░░░. 88 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░>1»» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ <░░░>1» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.