Решение по делу № 2-1342/2019 от 21.01.2019

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

2-1342/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», просил признать незаконным бездействие ответчика по выплате истцу расчета в связи с увольнением в соответствии с требованием от 24.12.2018г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 234 496 руб.09 коп. по выплате расчета при увольнении от 17.12.2018г.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ЗАО «АКВА-ЕРИНО» в должности грузчика-упаковщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен.Письменное требование от 24.12.2018г. о выплате расчета ответчиком удовлетворено не было. До настоящего момента задолженность в размере 234 496 руб.09 коп. по выплате расчета при увольнении 17.12.2018г. истцу не выплачена. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому сумма задолженности по заработной плате составляет 207 738 руб.46 коп., ответчика не возражает против частичного удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности грузчика-упаковщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором № от 03.02.2017г., Приказом от 17.12.2018г.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно объяснениям истца задолженность по заработной плате составляет 234 496 руб.09 коп.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым согласно бухгалтерским сведениями задолженность ЗАО «<данные изъяты>» по заработной плате перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 738 руб. 46 коп., что также подтверждается расчетными листками.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за указанный период, ответчиком не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 по заработной плате в размере 207 738 руб. 46 коп.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере, превышающем 207 738 руб. 46 коп., у суда не имеется, поскольку надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие задолженности в большем размере не подтверждается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 277 руб.39 коп.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 по заработной плате в размере 207 738 руб. 46 коп.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 277 руб.39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                                  М.В. Гаврилова          

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 по заработной плате в размере 207 738 руб. 46 коп.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 277 руб.39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                                  М.В. Гаврилова