Решение по делу № 2-3480/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк»» заключило с ответчиком кредитный договор № на сумму 1 354 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 688 470 рублей, сумма процентов 545 622,97 рубля, что подтверждается приложением № к договору цессии. Между тем, истец сумму основного долга снизил до 600 000 рублей, а сумма процентов за пользование кредитом не включена в сумму требований. Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В переданной суду телефонограмме указал, что кредитный договор на приобретение транспортного средства им заключался, денежные средства по нему им не возвращены, а потому исковые требования заявлены обоснованно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № по продукту «Автокредит» на сумму 1 354 000 рублей под 13,50% годовых сроком на 60 месяцев.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «Митсубиши Паджеро» 2011 год выпуска, стоимостью 1 604 000 рублей.

Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по договору исполнило.

Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщиком соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись в заявлении на получение кредита и иных сопутствующих документах.

Между тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права (требований) N 74.17/15.1727, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно п. 1.1 договора об уступке прав, цедент (ПАО «МДМ Банк») передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложения № к договору уступки прав (требований)), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Банком составляла 1 749 594,32 рубля (Приложение №).

С момента заключения договора уступки прав (требований) до момента подачи заявления в суд ответчик платежей в счет погашения задолженности по кредиту не производил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Договор уступки прав (требований) оспорен и является действительным.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Истцом ко взысканию заявлена только сумма основного долга, которая добровольно снижена до 600 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: