Решение по делу № 1-206/2016 от 08.06.2016

№ 1-206/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    10 августа 2016 года                             с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., с участием государственных обвинителей Петренко Н.А., Банзатовой К.С., подсудимого Белкина М.О., его защитника- адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение и ордер, при секретаряхМуравьевой О.В., Мироновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Белкина М.О. , <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», 18 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил :

Белкин М.О.совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: Так, 08 декабря 2015 года около 00 часов 30 минут, Белкин М.О. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он остается незамеченным для окружающих лиц, прошел через незапертую калитку во двор <данные изъяты> Иволгинского района Республики Бурятия, подойдя к двери веранды указанного дома, при помощи принесенной с собой отвертки открутил шурупы на проушине навесного замка и, открыв двери веранды, проник внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, прошел в дом, откуда <данные изъяты> похитил холодильник марки «Веко», принадлежащий К.Н.В. ., стоимостью 15000 рублей и вместе с Т.Ю,А. введенным в заблуждение о том, что хозяин дома разрешил продать холодильник, вынес похищенный холодильник марки «Веко». Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего К.Н.В. . был причинен материальный вред в размере 15000 рублей, который является для неё значительным ущербом.

Подсудимый Белкин М.О. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, в течение месяца протапливал печь в квартире И.А.А. . Вечером он приехал после работы, и пошел в дом к И.А.А. , чтобы проверить температуру. Зашел в дом, ему понадобились деньги, он решил украсть холодильник. Холодильник был большой. Он позвонил знакомому, тот помог ему вытащить холодильник на улицу. На следующий день на такси увез холодильник в ломбард, сдал его за 5000 рублей. У него были ключи от дома И.А.А. , но когда И.А.А. дня два там ночевал, потерял ключ, потом снова уехал, после этого он ходил без ключа. И.А.А. ему сказал, чтобы он откручивал саморезы на двери.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Белкина М.О., данные им в ходе предварительного следствия. Так, из показаний Белкина М.О., данных им в качестве подозреваемого, следует, что 08 декабря 2015 года он находился дома по адресу <адрес> около 00 часов 10 минут ночи решил совершить кражу холодильника у соседа З. (И.А.А. из <адрес>. № по ул. Благополучная, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Знал, что соседи не живут дома, выехали со своей квартиры около одного месяца назад, так как они были отключены от линии электропередачи, поскольку периодически с ними созванивался. В это время у него в гостях был Белкина М.О. , которого он попросил вытащить холодильник, сказав ему, что взять холодильник дал разрешение сам Анатолий, о том, что он хочет совершить кражу Белкина М.О. не говорил. Белкина М.О. согласился. Он вместе с Белкина М.О. пришли к дому З. и К.Н.В. . Около 00 часов 30 минут он при помощи взятой из дома отвертки открутил саморезы на проушине замка, находящихся на двери веранды дома, после чего, проушина с замком оставалась висеть на второй проушине, прикрученной к дверной колоде. Пошел ночью, чтобы соседи не увидели. Зайдя на веранду, металлические двери дома были подперты стулом, так как замок был поврежден. Он отодвинул стул и прошел в дом, где прошел на кухню. В углу с левой стороны стоял холодильник в корпусе белого цвета «Веко», на холодильнике были наклейки. Они вдвоем с Т.Ю,А. вытащили холодильник на улицу и поставили возле ворот. На следующий день, т.е. 08.12.2015 года около 11 часов он и Белкина М.О. донесли холодильник до конца улицы справой стороны от дома З. и поставили его возле забора, после чего он вызвал такси «222222» грузоперевозки, назвав адрес, звонил со своего телефона. Когда такси подъехало, они погрузили холодильник в кузов такси и вывезли в г. Улан-Удэ. Холодильник привезли в Центральный ломбард на ул. Геологическая. Сказал, что холодильник принадлежит ему и его продает. Ему приемщик указал цену в 5000 рублей, которые ему заплатил, сдавал по своему паспорту. Полученные деньги потратил на личные нужды, а именно на приобретение спиртного, продукты питания. После распития купленного спиртного, признался Белкина М.О. , что ему никто не разрешал брать указанный холодильник и что он в действительности совершил кражу. Вину в краже холодильника признает полностью, в содеянном раскаивается, отвертку, квитанцию потерял. (л.д.84-87).

Из протокола проверки показаний на месте 14.12.2015 года следует, что Белкин М.О. рассказал, что необходимо пройти к дому № кв.<данные изъяты> на ул.Благополучная. Подойдя к дому, он пояснил, что вместе с Т.Ю,А. прошли во двор дома, где он при помощи отвертки открутил саморезы на проушине дверях веранды и зашел внутрь, где убрал стул и зашел в дом, откуда украл холодильник. (л.д.107-111).

Из показаний Белкина М.О. в качестве обвиняемого от 14.12.2015 года, следует, что вину признал в полном объеме(л.д. 94-96).

Из дополнительного допроса Белкина М.О в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания подтвердил в полном объеме, уточнил, что у Анатолия у которого он совершил кражу фамилия И.А.А. , «З. » это его прозвище. Белкина М.О. в тот момент, когда он откручивал саморезы, рядом не было. В остальной части показания остаются прежними без изменений. Вину признает, раскаивается. (л.д.97-100).

После оглашения показаний, подсудимый Белкин пояснил, что его показания записаны следователем неправильно. Он говорил следователю так, как показал сегодня.

    Несмотря на то, что подсудимый Белкин вину признал частично, его вина в предъявленном обвинении, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей К.Н.В. , свидетелей И.А.А. , О.О.А. , Т.Ю.А. , Ц.Т.Д. , данными ими в ходе предварительного следствия, а также свидетелей З.Э.Д. , О.Д.Д. в суде, исследованными материалами уголовного дела.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей, свидетелей.

        Так, из показаний потерпевшей К.Н.В. , данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ранее проживала в с. <данные изъяты>, ул. Благополучная, д. № <данные изъяты> кв. № <данные изъяты>. В связи с тем, что их отключили от подачи электроэнергии, переехали в СНТ «<данные изъяты>». В с. <данные изъяты> оставили свои крупногабаритные вещи, в частности: мебель, электропечь, холодильник марки «Веко» в корпусе белого цвета, двухкамерный. 10.12.2015 г. она с мужем приехала в с. <данные изъяты> Иволгинского района с целью вывезти свои вещи и обнаружили, что двери веранды открыты, то есть пробой сорван, замок висел на второй проушине, а сами двери прикрыты. Зайдя в дом, они обнаружили, что отсутствует холодильник стоимостью 15000 рублей. На холодильнике имелась наклейка с указанием «энергетической эффективности», с магнитиком овальной формы с изображением крепости, ценности не представляет и наклейка от шоколада, ценности не представляет. Больше ничего украдено не было, общий порядок в доме нарушен не был. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, муж зарабатывает временными заработками, постоянной работы не имеет, среднемесячный заработок составляет 12000 рублей. В совершении кражи она никого не подозревает, кто мог совершить данную кражу не знает. Последний раз дома были 03.12.2015 г. Кража произошла примерно дня 2-3 назад, так как обнаружили слегка запорошенные следы от обуви и автомашины, которые были не четкими. Межкомнатная дверь, затянутая пленкой была сломана до этого, ее сломали они, когда потеряли ключ. Представлять интересы своей семьи в ходе предварительного следствия и в суде будет она, так как имущество нажито в совместном браке. (л.д.54-55).

        Согласно дополнительных показаний потерпевшей К.Н.В. , данных в ходе предварительного следствия, следует, что Белкина М. , совершившего кражу из ее дома она знает хорошо, знакома с ним с декабря 2014 года, знает его по-соседски, очень хорошо общались с ним. Он приходил к ним домой, когда они жили в с. <данные изъяты>, работал вместе с ее мужем в детском саду. Хоть они хорошо общались друг с другом, ни она, ни ее муж никогда не разрешали ему брать их вещи, в частности холодильник, тем более продавать ему никто не разрешения не давал. В настоящее время за совершение кражи холодильника им полностью возмещен ущерб, претензий они к нему не имеют, так как он им выплатил ущерб деньгами. Кроме того, дополняет, что входная дверь, ведущая непосредственно в дом была закрыта, не замыкалась, так как дверь дома подпирал стул. (л.д.56-57).

    Из оглашенных показаний свидетеля О.О.А. следует, что работает в ООО «<данные изъяты>» юристом. В занимаемой должности работает с января 2015 г., так же она является представителем ИП «Л.А.А. » в правоохранительных органах и суде. 08.12.2015 года Белкин М.О. сдал на продажу холодильник «Веко», получив за него 5000 рублей по скупочной квитанции 1138. Данный холодильник был выставлен в торговый зал и был реализован покупателю 12.12.2015 г. за 7000 рублей. При приеме товара в скупку они требуют копию паспорта, на основании которого они принимают товар, документы на технику они в обязательном порядке не требуют. К протоколу допрос прилагает копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже холодильника. (л.д.75).

        Из оглашенных показаний свидетеля И.А.А. , данных им в ходе предварительного следствия от 15.12.2015 года, следует, что в <адрес> имеет дом по социальному найму, где жил до осени 2015 года вместе с супругой К.Н.В. , 1988 года рождения. По соседству с ними проживал Белкин М.О. . Так, в конце ноября 2015 года в связи с тем, что он не стал оплачивать за пользование электричеством денежные средства, их квартиру отключили от линии электропередач и они на время из <адрес> переехали в СНТ «<данные изъяты>» на улицу <данные изъяты> участок <данные изъяты>, где проживают в настоящее время. В Поселье оставили свое имущество, в том числе холодильник. В последний раз на указанной квартире были 03 декабря 2015 г., все было в порядке. Затем, для того чтобы перевезти оставшиеся вещи, они с супругой приехали в Поселье и обнаружили, что двери веранды были открыты. При этом на проушине двери веранды были откручены саморезы, замок висел на второй проушине, расположенной на дверной колоде. Когда зашли в дом, то обнаружили, что из дома украли холодильник, другая бытовая техника была на месте. Общий порядок в доме нарушен не был, повреждений на замке калитки не было. Возле калитки и вороты были следы обуви двух людей, следы были не четкие, так как были запорошены снегом, так же на снегу возле ворот были видны следы от холодильника, который видимо положили на бок, так как углубление на снегу было прямоугольной формы и длинным (по длине соответствовал высоте и ширине холодильника). В совершенной краже он сначала никого не подозревал. Позже ему стало известно, что данную кражу совершил Белкин М.О. , ему он никогда не давал разрешения брать данный холодильник, так же у него нет перед ним никаких обязательств. Он ему ничего не должен. Так как имущество нажито в совместном браке, представлять интересы их семьи в ходе следствия ив суде будет его жена – К.Н.В. (л.д.61-62).

    Из оглашенных показаний свидетеля Т.Ю.А. , данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 10.12.2015 года он находился дома, в это время ему позвонил его знакомый Белкин М.О. , 1987 года рождения, который попросил его помочь вытащить на улицу холодильник и сказал ехать к нему домой на <адрес>. В ходе разговора М. сказал, что хочет вытащить холодильник из дома Наташи. Зачем и почему он ему не сказал. Также он ему не говорил, что хочет украсть его. Приехав к нему около 21 часа, они стали распивать спиртное, т.е. джинтоник. Выпив 2 литра на каждого, они пошли к дому Наташи, которая живет напротив дома М. . Подойдя к дому, они прошли во двор дома через незапертые металлические ворота, подошли к дому. Он заметил, когда пошел к двери, что двери дома взломаны. Первым в дом прошел Белкин М.О. , за ним он. Пройдя в дом, они прошли на кухню, где он заметил слева холодильник белого цвета, большой. Они вместе взяли его и вытащили на улицу. Выходя, они закрыли двери дома, вышли на улицу и ушли спать. Проснувшись около 05 часов, они пошли к дому Наташи. Когда подходили к дому М. позвонил в службу грузоперевозок и вызвал грузовое такси. После чего, загрузили холодильник и привезли в ломбард на ул. Геологическая г. Улан-Удэ, где заложили его за 5000 рублей. Холодильник заложили по документам, то есть по паспорту Белкина М.О. без дальнейшего выкупа. М. дал ему деньги в сумме 2000 рублей. Затем вместе поехали к общему знакомому Сергею, фамилию не помнит. О том, что М. ворует холодильник не знал, он ему не говорил. (л.д.63-65).

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Т.Ю.А. , данных в ходе предварительного следствия, следует, что 07.12.2015 г. около 18 часов ему позвонил его друг Белкин М.О. , проживающий по <адрес>3 <адрес>, Он пригласил его к себе в гости. По приезду к М. они стали распивать спиртное у него дома. После распития спиртного М. в ходе разговора попросил помочь вынести холодильник из дома его соседа Анатолия по кличке «Заяц», как фамилия Анатолия не знает. Со слов М. ему стало известно о том, что Анатолий в доме не проживает, Анатолий попросил М. продать холодильник, который находится у него дома. Время было около 00 часов 30 минут 08.12.2015 г., когда он вместе с М. пошел к дому Анатолия. Через незапертую дверь они вошли во двор дома Анатолия, после чего, он отошел вглубь двора дома по нужде. Когда подошел, то увидел, что дверь дома открыта, была не заперта. Он увидел, что дверь имеет повреждение в районе замка, ничего не заподозрил, так как решил, что М. договорился с Анатолием и последний разрешил ему зайти в дом, взломав замок. Решил он так, потому что М. и Анатолий хорошо общались между собой, были в хороших дружеских отношениях, работали вместе. В связи с этим он не придал этому большого значения и его это не удивило, ничего не заподозрил. Пройдя в дом, дальнем левом углу, увидел холодильник Дома светла не было, но на улице было светло, ярко светила луна. Вместе с М. они вытащили холодильник на улицу и поставили его в ограде дома возле калитки, после чего, ушли домой. На следующий день, ближе к обеду пошли к дому Анатолия, чтобы вывезти холодильник и продать его. Зайдя во двор Анатолия, они взяли холодильник и взяв его, вынесли на конец улицы, где М. вызвал машину грузоперевозки. Куда он звонил не помнит, вроде в такси «222222». Когда приехало такси, они загрузили холодильник и вывезли его в ломбард, расположенный по ул. Геологическая г. Улан-Удэ. М. холодильник сдал по своему паспорту без последующего выкупа за 5000 рублей. Так как ему надо было ехать домой, а денег не было, он попросил у М. деньги, на что М. дал ему 2000 рублей. Со слов М. ему стало известно о том, что у него есть деньги и М. добавит 2000 рублей и отдаст их Анатолию, а позднее когда он будут деньги вернет их М. . (л.д.66-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.Т.Д. , данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 14.12.2015 г. около 12 часов она была понятой при проверке показаний на месте. Был также приглашен второй понятой, ее знакомый – О.Д.Д. . Перед началом проведения следственного действия, следователь разъяснила права и обязанности понятых. Данное следственное действие проводилось с подозреваемым, по фамилии Белкин М.О. , который пояснил о том, что совершил кражу холодильника в <адрес>. Подозреваемый Белкин был европейской национальности, среднего телосложения, с ним не знакома. В следственном действии помимо них понятых принимал участие его защитник. Следователем подозреваемому Белкин М.О. было предложено указать дорогу к месту совершения кражи холодильника, на что Белкин пояснил, что нужно ехать в <адрес> он стал показывать дорогу к дому, откуда совершил кражу. Белкин М.О. показал на <адрес> пояснил, что это именно тот дом, откуда он совершил кражу. Во дворе дома Белкин пояснил, что он совместно с Т.Ю,А. прошли во двор дома, где Белкин при помощи отвертки открутил саморезы на входной двери веранды и прошел внутрь. Пройдя на веранду, он убрал стул, которым была подперта дверь дома и прошел внутрь дома, откуда украл холодильник марки «Веко». Он вместе с Т.Ю,А. вынес холодильник во двор дома и поставил его возле ворот. О том, что они совершали кражу Т.Ю,А. не знал. Подойдя к воротам, Белкин показал место возле ворот, куда поставил холодильник. Далее он пояснил, что на следующий день утром он с Т.Ю,А. унесли холодильник, вызвали такси и он увез в г. Улан-Удэ, в ломбард. Белкин рассказывал все сам, показал путь к дому и хорошо ориентировался во дворе дома. Со стороны сотрудников полиции на Белкина давления не оказывалось, излагал речь свободно, непринужденно. По окончании следственного действия участники проехали в ОМВД РФ по Иволгинскому району, где был составлен протокол следственного действия. (л.д.115-117).

    Свидетель З.Э.Д. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Белкина М.О., подозреваемого в краже холодильника. Ею был произведен допрос потерпевшей, мужа потерпевшего, свидетелей, подозреваемого Белкина М.О., о чем были составлены протоколы, все показания вносились со слов опрашиваемых. Так, ею выяснялись обстоятельства совершения хищения и возможность посещения Белкиным М.О. жилища потерпевшей, однако такого разрешения не было, данный вопрос специально выяснялся, ни подсудимый, ни потерпевшая, ни свидетели в своих показаниях не говорили о том, что Белкин М.О. имел свободный доступ в жилище потерпевшей. При выезде на место происшествия было обнаружено, что замок был сорван, висела проушина. Было видно, что в дом проникли путем взлома. Каких - либо замечаний на протокол не поступало.

    Свидетель О.Д.Д. показал, что в середине декабря 2015 г был понятым при проверка показаний на месте, вторым понятым была его знакомая –Ц.Т.Д. . Подозреваемый Белкин рассказал, что нужно ехать в <данные изъяты>. На <адрес> около <адрес>, он попросил остановиться и сказал, что из данного дома он совершил кражу холодильника. Во дворе дома он показал, что прошел во двор дома, где при помощи отвертки, открутил саморезы на входной двери веранды и прошел внутрь. На веранде он убрал стул у входной двери, потом прошел внутрь дома, откуда украл холодильник. Показания он давал без всякого на него давления.

    По ходатайству защитника Шойдоновой В.Д., с согласия государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля И.А.А. от 16 марта 2016 года, данные им в ходе предыдущего судебного разбирательства, из которых следует, что ключи от дома оставлял Белкину, так как сам уезжал в командировку, в доме печное отопление и необходимо каждый день ее отапливать, чтобы трубы не перемерзли, он в любое время мог зайти в его дом. С супругой на тот момент официально не был разведен, но вместе они не проживали. Ключ от веранды был утерян, поэтому сказал Белкину, чтобы он выкрутил два самореза на пробое. Иногда он ругался с супругой и ночевал у него. Разрешал Белкину М.О. пользоваться своим имуществом, но забирать холодильник не разрешал. Между ними дружеские отношения. Ему позвонила жена, когда он находился в Прибайкальском районе, сообщила, что нет холодильника. Когда приехал, поговорил с Белкиным, он сразу начал возмещать ущерб, приезжала его супруга, привозила деньги. Холодильник супруга купила за свои деньги. Ущерб от кражи холодильника является незначительным, поскольку он в то время нормально зарабатывал. (л.д.235).

    По ходатайству государственного обвинителя, оглашены в порядке ст.285 УПК РФ следующие протоколы следственных действий и иные документы:

    Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Иволгинскому району К.А.В. 10.12.2015 г.в дежурную часть поступило сообщение от К.Н.В. проживающей по адресу: <адрес>1 о том, что в период времени с 03.12.2015 г. с 17 часов по 10.12.2015 г. 14 часов неустановленное лицо проникло в дом, путем взлома замка и <данные изъяты> похитило холодильник марки «Веко» белого цвета. (л.д.10).

    Согласно заявлению К.Н.В. от 10.12.2015 г.,последняя просит принять меры по поводу кражи холодильника из <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Ущерб составил 15000 рублей, что для нее является значительным. (л.д.11).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2015 г.,осмотрен дом и двор <адрес>. № по <адрес> в <адрес> Республики Бурятия. На дверях имеются пробои, которые загнуты, а также имеются царапины на металлопрофиле, которым обшита веранда. Проушина двери имеет деформацию, прикручена к двери. У металлической двери на веранде замок без повреждений. При обработке дактилоскопическим порошком поверхности электроплиты обнаружен один след пальца руки, который изъят на светлуюдактилопленку размером 20х30 мм. При обработке дактилоскопическим порошком поверхности металлопрофиля на стене дома, внутри веранды дома обнаружен и изъят один след пальца руки размером 30х40 мм. Дактилопленки упакованы в бумажный конверт, скреплены подписями понятых, опечатаны оттиском печати. (л.д.13-20).

    Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей К.Н.В. были получены следы пальцев рук. (л.д.22).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,у свидетеля И.А.А. были получены следы пальцев рук. (л.д.24).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,у подозреваемого Белкина М.О. были получены следы пальцев рук и ладоней. (л.д.40).

    Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на дактилопленке размером 20х30 мм., изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. На дактилопленке размером 30х40 мм следов рук, пригодных для сравнительного исследования не имеется. След пальца руки на дактилопленке размером 20х30 мм оставлен ни К.Н.В. , ни И.А.А. , а другим лицом. (л.д.28-31).

    Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на дактилопленке размером 20х30, изображенной на фото 2 фототаблицы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки Белкина М.О. , в соответствии. (л.д.45-49).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен бумажный конверт, внутри которого при вскрытии обнаружены две светлые дактилопленки размерами 20х30 мм, 30х40 мм с папиллярными узорами пальцев рук. После осмотра дактилопленки упаковываются в тот же конверт, опечатываются (л.д.36-37).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Белкин М.О. сдал в скупку в ИП Л.А.А. , расположенное по адресу <адрес>, холодильник ВЕКО 7395910001 за 5000рублей(л.д.77)

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ холодильник ВЕКО 7395910001 продан за 7000рублей(л.д.78)

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ приведена общая сумма произведенных продаж(л.д. 76).

Также судом оглашены и исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

В основу приговора суд берет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также оглашенные показания потерпевшей К.Н.В. , свидетелей И.А.А. , Т.Ю.А. , О.О.А. , Ц.Т.Д. , данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей О.Д.Д. , З.Э.Д. в суде. Данные показания последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами. Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга, в целом не имеющие противоречий, в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступления. Указанные доказательства суд расценивает, как соответствующие требованиям допустимости, относимости, достоверности.

Данную совокупность доказательств суд считает достаточной для признания Белкина М.О. виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора

К показаниям Белкина М.О. в суде о том, что его умысел на хищение имущества возник в то время, когда он находился внутри жилища И.А.А. , суд относится критически, расценивает их как данные с целью смягчить свое положение.

Показания в этой части опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, где он стабильно давал показания о том, что умысел на кражу чужого имущества возник у него в то время, когда он находился у себя дома, зная, что потерпевшая, ее муж в доме не проживают, выехали около месяца назад, для чего в ночное время, чтобы его не заметили окружающие, проник внутрь чужого при помощи взятой с собой отвертки, окрутив проушину замка, открыл дверь дома, подпертую стулом и похитил холодильник. Показания Белкина в ходе предварительного следствия суд расценивает как достоверные, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные показания подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей К.Н.В. , из которых следует, что входная дверь в дом была закрыта, не замыкалась, дверь дома подпирал стул.

Показания свидетеля И.А.А. , данные им в ходе предыдущего судебного разбирательства, о том, что размер ущерба незначительный, что он давал разрешение на вхождение в квартиру, о том, что не проживает с К.Н.В. , судом расцениваются как данные с целью оказания помощи другу, так как в судебном заседании он пояснил, что находится с Белкиным в дружеских отношениях. К данным показаниям И.А.А. суд относится критически, они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в последний раз были в доме 3 декабря 2015 г., все было в порядке. Затем, для того чтобы перевезти оставшиеся вещи, они с супругой приехали в <данные изъяты> и обнаружили, что двери веранды были открыты. При этом на проушине двери веранды были откручены саморезы, замок висел на второй проушине, расположенной на дверной колоде. Из дома был украден холодильник. В совершенной краже он сначала никого не подозревал. Позже ему стало известно, что данную кражу совершил Белкин, ему он никогда не давал разрешения брать данный холодильник, так же у него нет перед ним никаких обязательств. Он ему ничего не должен. Так как имущество нажито в совместном браке, представлять интересы их семьи в ходе следствия ив суде будет его жена, К.Н.В. .

        Изложенное согласуется с показаниями потерпевшей К.Н.В. , согласно которым 10.12.2015 г. она с мужем приехала в <адрес> с целью вывезти свои вещи и обнаружили, что двери веранды открыты, то есть пробой сорван, замок висел на второй проушине, а сами двери прикрыты. Зайдя в дом, они обнаружили, что отсутствует холодильник стоимостью 15000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, муж зарабатывает временными заработками, постоянной работы не имеет, среднемесячный заработок составляет 12000 рублей. Белкин М.О. , совершившего кражу из ее дома она знает. Хоть они хорошо общались друг с другом, ни она, ни ее муж никогда не разрешали ему брать их вещи, входная дверь, ведущая непосредственно в дом была закрыта, не замыкалась, так как дверь дома подпирал стул.

Кроме того, показания Белкина М.О. в ходе предварительного следствия подтверждаются оглашенными показаниями других свидетелей, а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде.

Каких-либо оснований у свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, эти показания объективно подтверждены письменными доказательствами.

Белкин дал подробные признательные показания относительно обстоятельств совершения кражи имущества К.Н.В. , показал о месте и времени, мотивах и целях, способе совершения преступления, что действовал из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий. Кроме того, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, избрал для совершения преступления время, когда собственник имущества дома отсутствовала, подробно описал похищенное имущество, и каким образом впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В силу вышеизложенного, доводы защитника Шойдоновой В.Д. о переквалификации действий Белкина на ч.1 ст.158 УК РФ, подлежат отклонению.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку исследованными доказательствами установлено, что Белкин для совершения кражи, открутив саморезы на проушине замка, проник в квартиру, где проживала потерпевшая. Умысел на совершение кражи сформировался у него ранее, до проникновения в жилище, когда находился у себя дома.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной подсудимым «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашёл подтверждение в судебном заседании. Суд учитывает имущественное положение потерпевшей К.Н.В. , которая на момент кражи не работала, муж зарабатывал временными заработками, имел доход 12000 рублей.

Наименование, стоимость похищенного имущества, установлены исследованными доказательствами, и никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия Белкина М.О. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований к тому судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, чем подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в ходе судебного заседания, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги.

В качестве отягчающих наказание обстоятельства суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Улан-Удэ в отношении Белкина М.О. провозглашен приговор, в соответствии с которым подсудимый признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ. Данный приговор не вступил в законную силу. Назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит разрешению судом при исполнении приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокатов, назначенных в качестве защитника в порядке ст.ст. 50,51,52 УПК РФ, в общем размере 13 200 руб., суд признает процессуальными издержками (адвокату Будаеву Б.Г. - 4125 руб. в ходе предварительного следствия, адвокату Шойдоновой В.Д. – 4125руб. в предыдущем судебном разбирательстве, 4 950 руб. - в настоящем судебном разбирательстве).

Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

                приговорил :

Признать Белкина Максима Олеговичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Белкину М.О. при исполнении наказания в виде ограничения свободы, после отбытия основного вида наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Иволгинский район Республики Бурятия, не изменять место жительства или пребываниябез согласия Уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Белкина Максима Олеговичапроцессуальные издержки в размере 13200 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья