Решение по делу № 22-752/2017 от 24.03.2017

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-752/2017

Судья Порфирьев В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: защитника осужденного Никитина А.А. – адвоката Петряковой Ю.С.,

защитника осужденного Каипова Н.Н. – адвоката Данилова В.Г.,

защитника осужденного Распопова А.С. – адвоката Гурьева А.М.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевич А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденных Никитина А.А., Каипова Н.Н., Распопова А.С. – адвокатов Балдина С.Г., Данилова В.Г., Гурьева А.М. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года, которым

Никитин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% процентов из заработка в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания по п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначен­ных наказаний Никитину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Никитину А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства, работы и не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни являться на регистрацию, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме времени связанного с занятостью на работе.

Каипов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Распопов А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в отношении Никитина А.А., Каипова Н.Н. и Распопова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного Никитина А.А. – адвоката Петряковой Ю.С., защитника осужденного Каипова Н.Н. – адвоката Данилова В.Г., защитника осужденного Распопова А.С. – адвоката Гурьева А.М., поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Якушевич А.Н., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин А.А. осужден за совершение 21 августа 2016 года тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба на сумму 14 100 рублей.

Он же, Никитин А.А., осужден за совершение 4 октября 2016 года тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО2 материального ущерба на сумму 16 000 рублей.

Кроме этого, Никитин А.А., Каипов Н.Н. и Распопов А.С. осуждены за совершение 19 октября 2016 года группой лиц по предварительному сговору покушения на тайное хищение имущества ФИО3 и за тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО4 материального ущерба на сумму 3 500 рублей.

Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Никитин А.А. в суде вину признал частично, а именно, в совершении хищения имущества ФИО4

Осужденные Каипов Н.Н. и Распопов А.С. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью.

В апелляционных жалобах:

- защитник осужденного Никитина А.А. – адвокат Балдин С.Г., защищавший его интересы в суде первой инстанции, просит приговор суда изменить ввиду его незаконности. Приводит доводы об отсутствии фактических доказательств виновности Никитина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем просит в указанной части уголовное преследование Никитина А.А. прекратить за непричастностью к совершению данных преступлений. Указывает, что из показаний Никитина А.А. в суде следует, что последний, будучи задержанным 19 октября 2016 года после совершения кражи имущества из автомобиля ФИО4, боясь, что сотрудники полиции также привлекут к уголовной ответственности задержанного вместе с ним его младшего брата ФИО5, который участия в хищении имущества ФИО4 не принимал, по предложению сотрудников полиции, обещавших взамен не привлекать к ответственности ФИО5, написал явки с повинной в совершении им 21 августа 2016 года и 4 октября 2016 года в <адрес> двух «нераскрытых» сотрудниками полиции преступлений, которые он в действительности не совершал. В качестве алиби на момент совершения преступлений около 23 часов 21 августа 2016 года и около 01 часа 4 октября 2016 года указывает, что Никитин А.А. находился на работе в ночную смену в шиномонтажной мастерской «1» в <адрес>. В подтверждение ссылается на показания сожительницы своего подзащитного – ФИО6 Указывает, что суд не дал юридическую оценку алиби Никитина А.А., проигнорировав его. Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в основу обвинительного приговора положил явки с повинной и первоначальные показания Никитина А.А., которые объективными доказательствами не подтверждаются и от которых осужденный в суде отказался.

- защитник осужденного Каипова Н.Н. – адвокат Данилов В.Г. просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием Каипова Н.Н. Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводит доводы о том, что Каипов Н.Н. ранее не судим, молод, характеризуется положительно, закончил <данные изъяты>, по делу написал явку с повинной, вину признал полностью и раскаялся, с потерпевшими примирился, вследствие чего перестал быть общественно-опасным лицом. Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Каипова Н.Н. в связи с деятельным раскаянием.

- защитник осужденного Распопова А.С. – адвокат Гурьев А.М. также просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием Распопова А.С. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Распопова А.С. в связи с деятельным раскаянием. В обоснование указывает, что потерпевшие ФИО14 и ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Распопова А.С., поскольку последний принес им извинения. При этом ФИО3 сама ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением. Приводит доводы о том, что ФИО3 ранее не судим, явился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Козловского района Чувашской Республики Когай М.К. в письменных возражениях на апелляционные жалобы ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Никитиным А.А. преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения 21 августа 2016 года имущества ФИО1) и ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения 4 октября 2016 года имущества ФИО2), также является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевших и свидетелей, первоначальными показаниями осужденного Никитина А.А., данными протоколов осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Так, обстоятельства хищения 21 августа 2016 года имущества ФИО1 из принадлежащего последнему автомобиля марки «1» с государственным регистрационным знаком «№» подтверждаются как показаниями самого потерпевшего ФИО1, так и данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес>

Обстоятельства хищения 4 октября 2016 года имущества ФИО2 с принадлежащего последнему автомобиля марки «2 с государственным регистрационным знаком «№» подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес>

Наименование и стоимость похищенного по обоим эпизодам хищений достоверно установлены показаниями потерпевших, а также письменными доказательствами.

Из показаний сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 следует, что в ночь с 18 на 19 октября 2016 года ими проводились заслонно-поисковые мероприятия по предотвращению краж из автомашин, совершаемых в <адрес>. В ходе чего ими был замечен автомобиль 3, припарковавшийся возле <адрес>, из которого вышли трое молодых парней и затем подошли к микроавтобусу «4», после чего пропали из виду. Через некоторое время парни вернулись в машину и отъехали. Им не удалось их задержать, в связи с чем они сообщили о подозрительных парнях другим нарядам полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела полиции по <данные изъяты> ФИО11 находившийся на дежурстве в ночь с 18 на 19 октября 2016 года, показал, что полученную от ФИО9 информацию о подозрительных парнях, возможно причастных к совершению краж из автомобилей в <адрес>, он передал нарядам полиции. Через некоторое время сотрудник полиции ФИО12, патрулировавший улицы на служебном автомобиле, сообщил, что указанный выше автомобиль 3 отказался по его требованию остановиться и попытался скрыться. В ходе преследования сотрудниками ГИБДД данный автомобиль был остановлен только в <адрес>. В автомобиле была обнаружена аккумуляторная батарея, как впоследствии оказалось, похищенная с принадлежащего потерпевшему ФИО4 автомобиля «5» с государственным регистрационным знаком «№». Водитель автомобиля «3» ФИО5 также признался в совершении ранее в <адрес> иных краж имущества из автомобилей.

Свидетель ФИО13, являющийся сотрудником дорожно-патрульной службы отдела УГИБДД по <адрес>, показал, что при задержании возле поселка <адрес> двоим пассажирам автомобиля «3» с государственным регистрационным знаком «№» удалось скрыться, кроме этого при попытке скрыться был задержан водитель Никитин А.А. и пассажир ФИО5 При проверке по базе данных обнаружили, что государственный регистрационный знак «№» на указанном автомобиле являются подложным, поскольку принадлежал автомобилю «6», снятому с регистрационного учета, а также имел следы подделки в виде исправления маркером регистрационных данных.

Последние обстоятельства также подтверждены данными протокола осмотра автомобиля «3» и его государственного регистрационного знака «№» переделанного черным маркером в «№».

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный полиции ФИО14 подтвердил показания свидетелей ФИО13 и ФИО11 При этом дополнил, что после задержания Никитин А.А. был доставлен в отдел полиции <адрес>, где признался в совершении ранее на территории города иных краж из автомобилей, о чем добровольно написал явки с повинной.

Так, из явки с повинной от 19 октября 2016 года (т.1, л.д.55) следует, что Никитин А.А. добровольно сообщает о совершении им около 23 часов 21 августа 2016 года хищения из автомобиля «1», принадлежащего ФИО1, имущества последнего: видеорегистратор «Престиж», автомагнитолу «Пионер», шлифовальную машинку, шуруповерт, налобный фонарик, зарядное устройство к телефону, раскладной нож, аккумуляторную батарею с Т-образной ручкой красного цвета, деньги в сумме 3800 рублей.

При этом из исследованных в судебном заседании заявления и первоначальных показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что о хищении у него шуруповерта он не сообщал.

В суде потерпевший ФИО1 пояснил, что шуруповерт с его автомобиля действительно был похищен, но он об этом первоначально не заявлял, поскольку не был уверен.

Аналогично, из явки с повинной Никитина А.А. от 19 октября 2016 года (т.2, л.д.118) следует, что Никитин А.А. добровольно сообщает о совершении им около 01 часа 4 октября 2016 года хищения с автомобиля марки «2 принадлежащего ФИО2., четырех колес с литыми дисками 14 радиуса с резиной «КАМА-217».

При этом из исследованных в судебном заседании заявления и первоначальных показаний потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что у него похищены колеса с резиной «КАМА 175х65».

В суде потерпевший ФИО2 показал, что перед судебным заседанием он посмотрел имевшиеся у него фотографии и уточняет, что похищенные у него колеса были марки «КАМА 217.175х60».

При таких обстоятельствах, осужденный Никитин А.А. не мог, как он утверждает в апелляционной жалобе, узнать от сотрудников полиции о том, что у ФИО1 похищен также шуруповерт, а похищенные у ФИО2 колеса были марки «КАМА 217», поскольку об указанных обстоятельствах потерпевшие сообщили только в суде, следовательно, сотрудники полиции о таких обстоятельствах знать не могли, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Никитин А.А. явки с повинной написал по принуждению сотрудников полиции, продиктовавших ему текст явок с повинной, являются несостоятельными.

Из обоснованно положенных в основу приговора показаний осужденного Никитина А.А., полученных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиям УПК РФ при допросе в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы против него даже в случае его отказа в последующем от них, следует, что он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им хищения 21 августа 2016 года имущества ФИО1 и 4 октября 2016 года имущества ФИО2

Указанные показания осужденный Никитин А.А. подтвердил при их проверке на месте преступления с участием адвоката.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что осужденный Никитин А.А. после оглашения в суде его показаний, не подтвердил их, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях Никитина А.А., поскольку исходя из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, порядок проведения указанных следственных действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, Никитин А.А. показания давал сам, полностью ознакомился с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протокол допроса от него и его защитника не поступало, в суде Никитин А.А. не отрицал подлинность своих подписей в данных протоколах.

Доводы осужденного о наличии у него алиби ввиду нахождения в ночь с 20 на 21 августа 2016 года и в ночь с 3 на 4 октября 2016 года на работе в шиномонтажной мастерской «1» в <адрес> были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна судебная коллегия, находя ее обоснованной и объективной.

Так, из показаний осужденного Никитина А.А. в суде следует, что он в ночь с 20 на 21 августа 2016 года и в ночь с 3 на 4 октября 2016 года находился на работе в шиномонтажной мастерской «1» в <адрес>.

Свидетель ФИО6, являющаяся сожительницей Никитина А.А., суду показала, что в ночь с 20 на 21 августа 2016 года и в ночь с 3 на 4 октября 2016 года неоднократно звонила на телефон Никитина А.А. и при разговоре слышала характерный звук компрессора в шиномонтажной мастерской, из чего сделала вывод, что Никитин А.А. действительно находится на работе, как и сказал ей.

Однако суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к таким показаниям свидетеля ФИО6 о невиновности Никитина А.А. в совершении преступлений 21 августа и 4 октября 2016 года, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и даны с целью уклонения от уголовной ответственности Никитина А.А., с которым свидетель ФИО6 находится в близких отношениях, при этом ФИО6 лично в указанное время по месту работы Никитина А.А. не находилась и таким образом достоверно его присутствие там подтвердить не может.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО6 в части событий 18-19 октября 2016 года, из которых следует, что 18 октября 2016 года Никитин А.А. с утра уехал на электричке на работу в шиномонтажную мастерскую в <адрес>, сказав ей, что если работы будет много, то задержится на ночь. Но в ночь с 18 на 19 октября 2016 года он домой не пришел, а под утро она получила от Никитина А.А. смс-сообщение «пиши на угон» ее автомобиля 3, который до этого стоял в мастерской по месту их жительства в <адрес>. Впоследствии оказалось, что Никитин А.А. ночью на работе не был, а взял ее автомобиль и со знакомыми поехал в <адрес>, где совершил хищение аккумулятора.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств и о вынесении приговора лишь на основании предположений о виновности Никитина А.А., суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденного Никитина А.А. в суде и показания свидетеля ФИО6) – отверг.

Действиям осужденного Никитина А.А. судом дана правильная юридическая квалификация.

Вывод суда о совершении Никитиным А.А., Каиповыми Н.Н. и Распоповым А.С. 19 октября 2016 года преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в поступивших апелляционных жалобах, не оспаривается, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых, равно как их оценка, приведены в приговоре, а именно: показаниями и явками с повинной осужденных Никитина А.А., Каипова Н.Н. и Распопова А.С., подтвердивших факт хищения аккумуляторной батарей из автомобиля «5» и попытки хищения имущества из автомобиля «4 показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что из его автомобиля марки «5» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованного возле <адрес>, в ночь с 18 на 19 октября 2016 года была похищена аккумуляторная батарея «Cobat», стоимостью 3500 рублей; показаниям потерпевшей ФИО3 о том, что в ее автомобиле 4 с государственным регистрационным знаком «№», припаркованном возле <адрес>, ценных вещей не находилось; показаниям сотрудников полиции ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения, погони и задержания автомобиля «3» с государственным регистрационным знаком «№» (под управлением Никитина А.А.), из которого выбежали и смогли убежать двое лиц, впоследствии оказавшиеся Каиповым Н.Н. и Распоповым А.С.; данными протокола осмотра от 19 октября 2016 года автомобиля «3» с государственным регистрационным знаком «№», в багажнике которого обнаружена аккумуляторная батарея «Cobat»; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой обнаруженные в салоне автомобиля «3» с государственным регистрационным знаком «№» отпечатки пальцев принадлежат Никитину А.А., Каипову Н.Н. и Никитину С.А.; показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 о ставших им известными обстоятельствах совершения данного преступления; данными протокола осмотра автомобиля 4 с государственным регистрационным знаком «№» и протокола осмотра автомобиля «5» с государственным регистрационным знаком «№», в ходе которого обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи, и другими доказательствами.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями потерпевшего ФИО4

Действиям осужденных Никитина А.А., Каипова Н.Н. и Распопова А.С. по данному эпизоду судом дана правильная юридическая квалификация.

Таким образом, исследованные судом доказательства по всем эпизодам обвинения в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших, свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные потерпевшие и свидетели обвинения не имеют оснований оговаривать осужденных.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращения уголовного дела в отношении Каипова Н.Н. и Распопова А.С. в связи с деятельным раскаянием, а также отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО3 о прекращения уголовного дела в отношении осужденных в связи с примирением сторон, подробно аргументировано.

Действительно, согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Доводы об отсутствии достаточных оснований для такого прекращения приведены в постановлении суда. Эти доводы мотивированы и основаны на изученных судом доказательствах.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий, всех конкретных обстоятельств дела, данных об их личности и других предусмотренных законом обстоятельств.

Так, при назначении Каипову Н.Н. и Распопову А.С. за совершенное ими преступление наказания в виде штрафа, суд первой инстанции правильно учел, что Каипов Н.Н. и Распопов А.С. характеризуются положительно, отягчающих их наказание обстоятельств не имеется, при этом имеются смягчающе наказание обстоятельства в виде явок с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полного признания вины и раскаяния в содеянном. При определении размера наказания суд обоснованно исходил из тяжести и обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения осужденных и возможности получения ими дохода.

При назначении Никитину А.А. наказания за совершение трех преступлений суд первой инстанции правильно учел, что ФИО1 характеризуются положительно, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, при этом имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явок с повинной по всем трем эпизодам (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признания вины и раскаяния в содеянном по эпизоду от 19 октября 2016 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание Никитина А.А., Каипова Н.Н. и Распопова А.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача обвиняемыми признательных показаний после явки с повинной, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством возмещении осужденными ущерба потерпевшему ФИО4, указанное не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку отсутствует признак добровольности такого возмещения ввиду того, что украденное у ФИО4 имущество обнаружено сотрудниками полиции при задержании осужденных при их попытки скрыться с места происшествия с похищенным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также применения ст.64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Мотивированные выводы об этом изложены в приговоре.

Назначенное каждому из осужденных Никитину А.А., Каипову Н.Н. и Распопову А.С. наказание соответствует требованиям статьи 60 и ч.1 ст.61 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3-4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенное подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако указанные требования судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Так, согласно обвинительному заключению действия Никитина А.А., Каипова Н.Н. и Распопова А.С. по эпизоду от 19 октября 2016 года квалифицированы по п. «а» ч.2 чт.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вывод о доказанности вины Никитина А.А., Каипова Н.Н. и Распопова А.С. по эпизоду от 19 октября 2016 года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора и признал в резолютивной части Никитина А.А., Каипова Н.Н. и Распопова А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом Каипову Н.Н. и Распопову А.С. правильно назначил наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, а назначая наказание Никитину А.А., допустил явную техническую ошибку, указав, что назначает ему наказание по пункту «а» части 1 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, приговор необходимо изменить, указав в его резолютивной части о том, что Никитину А.А. наказание по эпизоду от 19 октября 2016 года назначено за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на указанное изменение приговора, назначенное Никитину А.А. наказание смягчению не подлежит, назначенное ему наказание является справедливым.

В остальном приговор суда в отношении Никитина А.А., Каипова Н.Н. и Распопова А.С. является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года в отношении Никитина А.А. изменить, указав, что Никитину А.А. наказание по эпизоду от 19 октября 2016 года в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца назначено за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Никитина А.А., Каипова Н.Н. и Распопова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья: