Решение по делу № 2-2704/2017 от 16.03.2017

дело № 2-2704/2017

решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 апреля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипова С.Е. обратилась с иском к ответчику ООО «Диарт-Урал» о взыскании неустойки за не передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возложении обязанности начислять неустойку и штраф по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого было выполнение строительных работ по созданию жилого десятиэтажного дома и передача после выдачи Администрацией города Екатеринбург разрешения на ввод дома в эксплуатацию в собственность участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Передаваемый объект долевого строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с назначением: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1. Договора цена договора определяется суммой денежных средств за объект долевого строительства, в строительстве которого принимают участники долевого строительства и рассчитываются исходя из Базовой стоимости 1 кв.м. П. 2.4. Договора определяется общая стоимость объекта - <данные изъяты>. Истцом были произведены все расчеты за объект долевого строительства с ООО «Диарт-Урал», что подтверждается прилагаемой справкой.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что оответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные действия ответчиком не были произведены.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки.

В судебном заседании истец Осипова С.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что приобретаемое помещение должно было быть использовано не в личных, семейных нуждах, а приобреталось для дальнейшей сдачи в аренду, так как предполагаемое помещение после сдачи объекта долевого строительства приобретало статус нежилого и было приобретено как нежилое.

Ответчик ООО «Диарт-Урал» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было выполнение строительных работ по созданию жилого десятиэтажного дома и передача после выдачи Администрацией города Екатеринбург разрешения на ввод дома в эксплуатацию в собственность участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Передаваемый объект долевого строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с назначением: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1. Договора цена договора определяется суммой денежных средств за объект долевого строительства, в строительстве которого принимают участники долевого строительства и рассчитываются исходя из Базовой стоимости 1 кв.м. П. 2.4. Договора определяется общая стоимость объекта - <данные изъяты>. Истцом были произведены все расчеты за объект долевого строительства с ООО «Диарт-Урал», что подтверждается прилагаемой справкой.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные действия ответчиком не были произведены.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки.

Доказательств в подтверждение передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок или отсутствия своей вины в допущенной просрочке, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и удовлетворяет требования истца в указанной части

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа истец ссылается на положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае, суд приходит к выводу, что на спорные взаимоотношения сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку, как следует из пояснений истца приобретаемое помещение должно было быть использовано ей не в личных, семейных нуждах, а приобреталось для дальнейшей сдачи в аренду, так как предполагаемое помещение после сдачи объекта долевого строительства приобретало статус нежилого и было приобретено как нежилое.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд отказывает.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку указанное требование заявлено преждевременно и истец в дальнейшем не лишена возможности обратиться в суд за взысканием неустойки за иной период.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Осиповой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» в пользу Осиповой С.Е. неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев