Решение по делу № 2-2923/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-2923/2017 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителей ответчика Конюховой Л.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кирчанова В.Я. к ответчику Фреевой С.А., об утверждении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать опалубку, восстановлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности восстановить забор между участками, установить слив с крыши дома путем установки водоотвода,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кирчанов В.Я. обратился к ответчику Фреевой С.А. с иском (в редакции уточнений):

об утверждении местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана и с учетом координат поворотных точек, пересчитанных в другую систему координат из кадастровой выписки от 14 июня 2016 года: от угловой точки 4 (х <данные изъяты>) – межевой знак (правый угол контейнера) по прямой в сторону запада точка 1 <данные изъяты>) – межевой знак (0,7 м от левого угла дома), расстояние 19,36 м, от угловой точки 4 вдоль дороги на юг на расстоянии 28 м до точки 3 (<данные изъяты>), от точки 3 на запад вдоль дороги до точки 2 (<данные изъяты>) расстояние 8 м, от точки 1 (<данные изъяты>) вниз к дороге до точки 2 (<данные изъяты>) расстояние 27 м;

о возложении обязанности по демонтажу части цементного опалубка, уменьшив его на 0,5 м; восстановлении смежной границы между земельными участками согласно кадастровым выпискам от 14 июня 2016 года: от межевого знака на углу контейнера, от точки 4 (<данные изъяты>) по прямой на запад вдоль задней стенки контейнера и его теплицы на расстояние 10,5 м; возложении обязанности по восстановлению забора между земельными участками, установлению слива с крыши дома путём установки водоотвода.

    В обоснование предъявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. Для ориентира границы земельного участка коллективного сада и выделения места для дороги с северной стороны поставлен металлический контейнер. В 2001 году проведено межевание земельного участка с выносом характерных точек на местности, закрепление их межевыми знаками (металлическим штырями) и согласованием границ с землепользователями смежных земельных участков. Границы принадлежащего ему земельного участка согласованы, определены поворотные точки земельного участка, координаты которых указаны в соответствующих чертежах границ. Его земельный участок является угловым, с северной стороны граница проходит по границе коллективного сада и согласована в 2001 году с прежним владельцем смежного земельного участка. Верхняя угловая точка находится на границе коллективного сада, на расстоянии 5,11 м от канавы и 1 м от дороги, на углу контейнера стоит межевой знак (металлический штырь). Этот межевой знак обозначает вынесенную точку 25 по межевому плану, которая с учётом пересчёта координат из одной системы в другую, идентична точке 4 с координатами <данные изъяты> по кадастровой выписке от 14 июня 2016 года. Другой межевой знак стоит западнее по прямой линии на расстоянии от угловой точки 4 на расстоянии 19,36 м, точка 1 с координатами <данные изъяты> по межевому плану точка 24. От угловой точки 4 вдоль дороги на юг на расстоянии 28 м точка 3 (<данные изъяты>); от точки 3 на запад вдоль дороги на расстоянии 8 м точка 2 (<данные изъяты>). Сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) внесены в государственный кадастр недвижимости 03 июля 2003 года; право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. В кадастровой выписке, полученной в 2003 году, указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Изменение границы земельного участка (кадастровый №) не производилось. Фактическая площадь, конфигурация и размеры земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам. Все постройки находятся в пределах участка. На границе данного земельного участка с северной стороны стоял забор из сетки – рабицы. Северная сторона его участка (19,36 м) проходит по точкам 340 (<данные изъяты>) до точки 342 (<данные изъяты>), что после пересчёта координат в систему МСК 59 зона 2 соответствует точке 4 (<данные изъяты>) и точке 1 (<данные изъяты>). До 2009 года споров с соседями не было. В 2009 году смежный земельный участок площадью 498 кв.м. с северной стороны приобретён Фреевой С.А. Этот земельный участок вплотную примыкал к его земельному участку, между участками располагался только забор из сетки. Фреева С.А. увеличила площадь своего земельного участка на 16 кв.м. за счёт перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности; провела межевание без согласования с соседями и поставила на кадастровый учёт земельный участок (кадастровый №) с площадью <данные изъяты> кв.м. Фреева С.А. сломала забор, построила новый дом на земельном участке, опалубок этого дома частично расположен на его земельном участке. Фреева С.А. сделала слив с крыши построенного дома в сторону его земельного участка, поэтому во время дождей вода заливает его теплицу. Он предлагал Фреевой С.А. убрать часть опалубка, восстановить забор и согласованную смежную границу между земельными участками. Фреева С.А. считает, что он занимает часть принадлежащего ей земельного участка.

    Истец Кирчанов В.Я. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Фреева С.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, направила представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика Конюхова Л.Е. не согласилась с иском, пояснив, что опалубка дома расположена в границах земельного участка ответчика; граница между смежными земельными участками истца и ответчика установлена. От дома до смежной границы примерно 1,5 м, на границе между этими земельными участками забор никогда не устанавливался. Теплица и контейнер истца частично находятся на земельном участке, принадлежащем Фреевой С.А. На крыше дома имеется водоотвод, по которому вода стекает в ёмкость, и не попадает на земельный участок Кирчанова В.Я.

    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, изучив гражданское дело, гражданское дело делу № 2-3623/2016, установил следующие обстоятельства.

    В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствие со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Кирчанов В.Я. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

    Право собственности Кирчанова В.Я. на данные имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.6, 62-73).

    Фреева С.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.40-47).

    Согласно кадастровой выписке о земельном участке, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) являются смежными, имеют общую границу; границы указанных земельных установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельных участков внесены в кадастр недвижимости (л.д.14-16).

    В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он является собственником земельного участка (кадастровый №), который является смежным по отношению к земельным участкам истца и ответчика. Между участком Фреевой С.А. и участком Кирчанова В.Я. никогда не устанавливался забор. Кирчанов В.Я. установил контейнер и теплицу на земельном участке, который ему не принадлежит. На садовом доме Фреевой С.А. имеется водоотвод, вода с которого не попадает на земельный участок Кирчанова В.Я., а попадает в бочки, находящиеся на углу садового домика земельного участка Фреевой С.А.

    Из заключения кадастрового инженера С. от 03 ноября 2017 года, представленного ответчиком, следует, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отсутствует ограждение. Садовый дом, находящийся на земельном участке (кадастровый №), расположен вблизи смежной границы с земельным участком (кадастровый №), скат кровли садового дома ориентирован в сторону земельного участка (кадастровый №). Расстояние от границы земельного участка (кадастровый №) до цоколя (фундамента) и стены садового дома, расположенного на земельном участке (кадастровый №), составляет 1,93 – 2,73 м. По периметру здания выполнена бетонная отмостка шириной 100 м, которая полностью расположена на земельном участке (кадастровый №). Свес кровли садового дома не заходит за границу земельного участка (кадастровый №). Водоотвод с кровли садового дома организован посредством устройства водоприёмного желоба; водосточная труба отсутствует; сток поверхностных вод осуществляется по территории земельного участка (кадастровый №). В границах земельного участка (кадастровый №) частично находятся теплица и металлический вагончик, установленные собственником земельного участка (кадастровый №) (л.д.77-92).

Суд не находит оснований для сомнений в объективности указанного заключения, поскольку кадастровый инженер обладает необходимой квалификацией для установления обстоятельств, указанных в заключении, что подтверждается квалификационным аттестатом, дипломом; заключение является подробным, мотивированным, заключение составлено после проведения осмотра земельных участков.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Кирчанов В.Я. не представил иные доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера Стрельниковой С.Г. и показания свидетеля.

    Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года по делу № 2-3623/2016, вступившим в законную силу 03 апреля 2017 года, установлены следующие обстоятельства.

    Постановлением Администрации <данные изъяты> с/п от 27.05.2015г. № 101 «О перераспределении земельных участков и об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» перераспределены земельные участки, находящиеся в частной собственности (Фреевой С.А.), с кадастровым номером № и земли государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с прилагаемой Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. 20.08.2015г. между Администрацией <данные изъяты> с/п и Фреевой С.А. было заключено соглашение № 1 о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности (собственность не разграничена). В собственность Фреевой С.А. передается земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Из межевого плана земельного участка и схемы расположения земельного участка видно, что между земельным участком Фреевой С.А. с кадастровым номером № и земельным участком Кирчанова В.Я. с кадастровым номером № имелся земельный участок, находящийся в государственной собственности (собственность не разграничена), посредством которого и произошло перераспределение земельного участка Фреевой С.А., и образование участка с кадастровым номером №. Таким образом, ранее, до перераспределения земельного участка Фреевой С.А. между участком истца и ответчика общей смежной границы не существовало (л.д. 6-17 т.1 дело № 2-3623/2016).

    После перераспределения земельного участка истца, земельные участки, принадлежащие Фреевой С.А. и Кирчанову В.Я., являются смежными, имеют общую границу, границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласование границы земельного участка (кадастровый №) не требовалось, так как данный земельный участок является вновь образованным земельным участком.

    Судебным решением установлено, что постройки, принадлежащие Кирчанову В.Я. (теплица и металлический контейнер (вагончик)), частично находятся в границах земельного участка (кадастровый №), то есть Кирчанов В.Я. неправомерно пользуется частью данного земельного участка (л.д.27-38).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кирчанов В.Я. и Фреева С.А. являлись лицами, участвующими в указанном деле. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-3623/2016, не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нём участвуют те же лица.

Оценивая установленные обстоятельства и полученные доказательства, суд находит, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об установлении местоположения границы земельного участка, восстановлении границы между земельными участками, забора, демонтажа опалубка и установки водоотвода (водостока) поскольку границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что установлено решением суда, вступившим в законную силу; истец Кирчанов В.Я. не представил доказательств о местоположении границы земельного участка (кадастровый №) и местоположении границы земельного участка (кадастровый №) по иным координатам, отличных от описания поворотных точек границ этих земельных участков, содержащегося в кадастре недвижимости; не представил доказательства того, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определялась по существовавшему забору; по координатам, содержащимся в кадастре недвижимости, установлено неправомерное пользование истцом Кирчановым В.Я. частью земельного участка ответчика Фреевой С.А.; решением суда на Кирчанова В.Я. возложена обязанность по переносу теплицы и металлического вагончика за границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в кадастре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №; бетонная отмостка (опалубка) полностью расположена в пределах границ земельного участка (кадастровый №), принадлежащего ответчику; доводы истца о том, что вода с крыши дома, возведённого ответчиком, сливается на земельный участок с кадастровым номером №, установленный водосток нарушает права истца и причиняет ему вред, не подтверждены доказательствами и опровергаются заключением кадастрового инженера Стрельниковой С.Г.; Фреева С.А. владеет земельным участком (кадастровый №) в установленных границах на законном основании, действия ответчика по владению и пользованию земельным участком и домом не нарушают права и законные интересы истца.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кирчанова В.Я. к ответчику Фреевой С.А., об утверждении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с данными межевого плана и с учетом координат поворотных точек, пересчитанных в систему координат МСК 59 зона 2 от угловой точки 4 (<данные изъяты>)-межевой знак (правый угол контейнера) по прямой в сторону запада точка 1(<данные изъяты>)-межевой знак (0,7м. от левого угла дома), расстояние 19,36м., от угловой точки 4 вдоль дороги на юг на расстоянии 28м. до точки 3 (<данные изъяты>), от точки 3 на запад вдоль дороги до точки 2 (<данные изъяты>) расстояние 8м., от точки 1(<данные изъяты>) вниз к дороге до точки 2 (<данные изъяты>) расстояние 27м.; возложении обязанности демонтировать цементную опалубку, путем уменьшения на 0,5м. и восстановлении смежной границы земельных участков, согласно выписок от 14.06.2016г. от межевого знака на углу контейнера, от точки 4 (<данные изъяты>) по прямой на запад вдоль задней стенки контейнера и его теплицы на расстоянии 10,5м.; возложении обязанности восстановить забор между участками, установить слив с крыши дома путем установки водоотвода, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В.Гладких