Решение по делу № 2-1486/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1486/2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца Ивановой Н.Н. – Белькова А.С., по доверенности <данные изъяты>,

представителя ответчика ООО «Альфа» Елизарьева М.Л., действующего по доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и Ивановой Н.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 10-ти этажного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> согласно которому ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью с учетом площади балконов, лоджий, <данные изъяты> кв.м, расположенную на № этаже объекта долевого строительства. Указанная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного между сторонами акта приема-передачи.

После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, истец обратилась в <данные изъяты> за заключением строительно-технической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого эксперт пришел к выводу что строительно-монтажные работы в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам. В ходе проведения экспертизы выявлены дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, оснований покрытий стен и перегородок, потолка, полов, оконных блоков, дверных блоков, санитарно-технических систем. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию от ответчика не поступил. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец уменьшила исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от 05.06.2017 года в прядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу расходы на устранение выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Иванова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Бельков А.С., действующий на основании <данные изъяты>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленного в материалы дела 05.06.2017 года заявления об уточнении требований, настаивая на их удовлетворении, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие оснований.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Елизарьев М.Л., действующий по доверенности <данные изъяты> исковые требования признал частично, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, пропорциональности судебных расходов, уменьшения компенсации морального вреда. Согласно письменным возражениям, представителем ответчика указано, что документами, представленными истцами в материалы дела, не подтвержден факт существенности выявленных ими недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению. Каких-либо действий, направленных на принятие объекта долевого строительства, на оценку его качества истцами произведено не было. При должной осмотрительности и желании получения квартиры в состоянии, соответствующем условиям договора, проектной и нормативной документации, возможность выявить недостатки при подписании акта приема-передачи у истцов была. Согласно представленной в материалы дела судебной экспертизы стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составила <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше суммы, заявленной истцами в претензии и в иске в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование суммы требований указанной в претензии, а затем и в иске, истцы ссылаются на выполненное ООО «Афина плюс» исследование и оценку стоимости устранения недостатков, данное исследование не является экспертным в смысле 57 - 60 ГПК РФ, поэтому может носить только рекомендательный характер и не является надлежащим доказательством по настоящему делу. У ответчика не было возможности в добровольном порядке исполнить требования истца, так как в претензии были указаны реквизиты счета не принадлежащие истцу, в связи с чем сумма, выплаченная истцу в досудебном порядке на основании претензии была возвращена банком ответчику. Судебная экспертиза выявила существенное превышение фактической стоимости затрат на восстановительный ремонт указанной истцом в претензии и в иске, что является подтверждением необоснованности досудебного заключения специалиста. Снижение суммы штрафа в данной ситуации является необходимым на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерного с учетом того, что сумма заявленная истцом ко взысканию изначально, согласно досудебному исследованию, в соответствии с судебной экспертизой оказалась необоснованно завышенной, а также, что истец не желала предоставить ответчику надлежащие реквизиты для удовлетворения ее требований в досудебном порядке. Также истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, обосновывающих требование о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик указал, что поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы истца на подготовку досудебного строительно-технического исследования, расходы на оплату услуг представителя с ответчика, а равно расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с истца пропорционально удовлетворенной части иска. При этом ответчик также указал на неразумный характер требований, заявленный истцом ко взысканию на оплату услуг представителя. Одновременно пояснил, что расходы понесенные истцом на составление нотариальной доверенности взысканию в ответчика не подлежат ввиду ее общего характера и отсутствия указания на представление интересов какого конкретно дела она выдана.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщик) и Ивановой Н.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 10-этажный многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.4 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1 322 300 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора уплата цены договора производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения платежа в кассу, либо на расчетный счет застройщика.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет, с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Иванова Н.Н. приняла в собственность <данные изъяты> <адрес> 10-этажном многоквартирном жилом <адрес>, по адресу: <адрес> почтовый адрес: <адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

После приема квартиры, Ивановой Н.Н. были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец Иванова Н.Н. обратилась в <данные изъяты> для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что строительно-монтажные, изоляционные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит <данные изъяты> рублей.

За проведение исследования (заключение специалиста №) истцом было оплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.11.2016 года истцом была вручена ООО «Альфа» претензия, в которой просила в течение десяти календарных дней возместить сумму необходимую для устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами вышеуказанной экспертизы определением суда от 21.02.2017 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка». Оплата экспертизы возложена на ООО «Альфа». Из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что качество строительных, отделочных и иных работ в <адрес> по адресу: <адрес> соответствуют договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа. Однако в указанной квартире имеются строительные недостатки, отступления от проектной документации, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований установленных в РФ, перечень выявленных строительных недостатков содержится в ведомости дефектов. Проектная документация на строительство дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, установленным в РФ, на основании требований Градостроительного кодекса РФ к процессу принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, по результатам освидетельствования: 1) стен в <данные изъяты> выявлены следы коррозии арматуры плит в нарушение, отклонения от вертикальной плоскости 44мм на два метра, оклейки обоев, неоднородной окраски водным составом, его отслоения трещин по окрасочному слою в нарушение п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87, проектной документации СТО АЛЬФА 2-2010 шифр 2011-29/05-АР; 2) потолка <данные изъяты> неоднородность окрасочного слоя, а в туалете также отслоение окрасочного и штукатурного слоя в нарушение п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87, проектной документации СТО АЛЬФА 2-2010 шифр 2011-29/05-АР; 3) окна с балконной дверью в <данные изъяты> выявлены затруднение открывания и не плотность притвора балконной двери, деформация уплотняющих прокладок, поломка петель на балконной двери в нарушение п.п. 5.8.5, п. 5.6.16, п. 5.6.17, п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99; 4) межкомнатных дверей в <данные изъяты> выявлены зазоры в нарушение п. 2.2, п. 2.3, п. 7.3 ГОСТ 475-78; 5) окна <данные изъяты> выявлено отклонение его установки, деформация уплотняющих прокладок в нарушение п. Г.6, п. 5.6.16, п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99; 6) пола <данные изъяты> выявлена неоднозначность окрасочного слоя, местный неровности в нарушение п. 4.24 табл. 20, п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87; 7) раковины в <данные изъяты> выявлено установление его в отклонением от горизонтальной плоскости в нарушение п. 6.1.8 СНиП 73.13330.2012; 8) входной двери <данные изъяты> выявлена его установка с отклонением от вертикальной плоскости в нарушение п.Е.6 ГОСТ 31173-2003.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «ИнкомОценка» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу Ивановой Н.Н. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Ивановой Н.Н. как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме <данные изъяты> рублей.

21.11.2016 года ООО «Альфа» получило претензию истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 01.12.2016 года включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца Ивановой Н.Н. неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Неустойка за период с 02.12.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 05.06.2017 года (в рамках заявленных требований) составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х 3% х 186 дней. Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу Ивановой Н.Н. до <данные изъяты> рублей, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение эксперта №, послужило основанием для обращения Ивановой Н.Н. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. Учитывая уменьшение истцом исковых требований на основании заключения эксперта, суд не усматривает оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца Ивановой Н.Н.

Рассматривая требования Ивановой Н.Н. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее представителем Бельковым А.С. заключен договор возмездного оказания услуг №, в рамках исполнения которого последний принял на себя обязательства ознакомиться и изучить материалы дела, разработать правовую позицию, собрать необходимые документы, организовать проведение экспертизы с уведомлением сторон, принять меры к досудебному урегулированию спора, в том числе составить претензию, а затем составить исковое заявление и подать его в суд, участвовать в двух судебных заседаниях. Стоимость перечисленных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иванова оплатила Белькову А.С. в соответствии с договором возмездного оказания услуг № сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку истец, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участие представителя в одном судебном заседании 5.06.2017 г. суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере <данные изъяты> рублей,

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Иванова Н.Н. понесла расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд не усматривает оснований для возмещения расходов на удостоверение нотариусом доверенности на представителя, поскольку доверенность на имя Белькова А.С. не содержит указания, что она выдана на ведение данного конкретного дела, доверенность носит универсальных характер, полномочия представителя выходят за рамки рассмотренного судом спора.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Ивановой Н. Н. возмещение расходов на устранение недостатков <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплату оценки устранения недостатков <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ивановой Н. Н. в части взыскания оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Альфа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 5 дней - 13 июня 2017 года.

<данные изъяты>

Судья И.С. Смирнова