Решение по делу № 2-100/2019 от 06.11.2018

Дело №2-100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Онищенко А.Л – Стребкова А.А. по доверенности от 11 июля 2018 г., ответчика Тишина А.Е., его представителя Малахова Д.Е. на основании письменного заявления,

в отсутствие истца Онищенко А.Л., ответчика РСА, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко Андрея Леонидовича к Российскому союзу автостраховщиков, Тишину Антону Евгеньевичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

28 мая 2018 г. в 19 часов 30 минут Тишин А.Е. управляя автомобилем ВАЗ – 21093, государственный номер № на ул. Шухова в районе дома № 55 мкр. Олимпийский г. Старый Оскол, при выезде со второстепенной дороги, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу Yamaha XGR400R, государственный номер № под управлением Онищенко А.Л. приближающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Yamaha XGR400R, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Онищенко А.Л. причинены механические повреждения, а так же Онищенко А.Л. были причинены телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тишина А.Е. не была застрахована.

Дело инициировано иском Онищенко А.Л., который просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в размере 25000 руб., почтовые расходы по направлению заявления на компенсационную выплату в размере 175 руб. 10 коп., претензии в размере 46 руб.; взыскать с Тишина А.Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 28 мая 2018 г. в размере 103736 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 489 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Тишина А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 руб.

В судебном заседании представитель истца Стребков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тишин А.Е. и его представитель Малахов Д.Е. исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требованиях Онищеко А.Л. отказать.

От ответчика РСА поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Онищенко А.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 г. в 19 часов 30 минут на улице Шухова в районе дома №55 микрорайона Олимпийский г. Старый Оскол Тишин А.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, в нарушение 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу Yamaha XGR400R, государственный номер № под управлением Онищенко А.Л. приближающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспорены.

При таких данных, материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тишина А.Е., гражданская ответственность которого в нарушение требований законодательства не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу Yamaha XGR400R, государственный номер № механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №266-С-18 от 01 августа 2018 г., составленному экспертом ИП Стребков А.А., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha XGR400R, составляет с учетом износа 159160,74 руб., без учета износа – 254080,74 руб. Рыночная стоимость мотоцикла Yamaha XGR400R в до аварийного состояния составляет 108300 руб. Стоимость годных остатков составляет 4563,50 руб.

Размер материального ущерба, причиненного в ДТП от 28 мая 2018 г., составляет 103736,50 руб. (108300- 4563,50).

Стоимость проведения оценки составила 13000 руб., уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля 489,20 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами.

В рамках судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Казанову О.Б.

Согласно экспертному заключению №10/И-19 от 08 февраля 2019 г., составленному экспертом ИП Казановым О.Б., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha XGR400R, составляет с учетом износа 131028,95 руб., без учета износа – 236265,92 руб. Рыночная стоимость мотоцикла Yamaha XGR400R до аварийного состояния составляет 127200 руб. Стоимость годных остатков составляет 13100 руб.

Размер материального ущерба, причиненного в ДТП от 28 мая 2018 г., составляет 114100 руб. (127200 - 13100).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя Тишина А.Е. обязанности возместить причиненный Онищенко А.Л. в результате ДТП материальный ущерб исходя из заявленных истцом требований в размере 103736,50 руб., поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением Старооскольского городского суда по Белгородской области от 03 августа 2018 г. Тишин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании заключения эксперта №№ от 30 мая 2018 г. у Онищенко А.Л. имело место: перелом IV плюсневой кости правой стопы, которая образовалась от действия тупого твердого предмета и при дорожно-транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать 28 мая 2018 г.

Вышеописанное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Пушкарская Л.М. с 17 июля 2018 г. по 01 августа 2018 г. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница № 1» с диагнозом «Закрытый перелом правой ключицы со смещением костных отломков. Рваная рана правой ушной раковины. Ушибы туловища, конечностей».

На основании выписки из медицинской карты стационарного больного Пушкарская Л.М. с 04 февраля 2019 г. по 11 февраля 2019 г. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с диагнозом «Сросшийся перелом правой ключицы в условиях МОС пластиной».

Из медицинской карты Онищенко А.Л. усматривается, что он находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Городская больница №2» с 28 мая 2018 г. по 25 июня 2018 г.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу причинены телесные повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, нарушившего п.п. 1.5, 13.9 Правил Дорожного движения РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий истца, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в с Тишина А.Е. в пользу Онищенко А.Л. в размере 200000 руб..

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание что истец бесспорно, переживал нравственные страдания в связи с полученной травмой, испытывал физическую боль.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, признание ответчиком вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В отношении требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего суд приходит к следующему.

Согласно положений пп. г п. 1 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пункт 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания п. 64 (б) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 № 150 усматривается, что повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев, а именно вывихи 1-2 костей, перелом 1 кости составляет 25000 руб.

Обязанность по заключению договора ОСАГО ответчиком Тишиным А.Е. не была исполнена, обязательство по возмещению причиненного истцу вреда лежит на РСА, которое должно произвести компенсационную выплату.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Одновременно в п. 11 этого Постановления разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных выше разъяснений в их взаимосвязи следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях использования транспортного средства иным лицом, когда такое использование осуществляется под контролем страхователя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО. В данном случае причинитель вреда Тишин А.Е. использовал автомобиль как собственник, то есть независимо от волеизъявления предыдущего собственника, поэтому оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по возмещению вреда, нет, так как риск его гражданской ответственности не был застрахован.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Онищенко А.Л. компенсационную выплату в размере 25000 руб.

        Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются.

Таким образом, в пользу Онищенко А.Л. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя по 7500 руб. с каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с Тишина А.Е.    подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 руб., почтовые расходы в размере489,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб.; с РСА подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 489,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

До назначения судом судебной экспертизы Тишин А.Е. на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области, предназначенный для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение перечислено 5000 руб.

Согласно счета № 05 от 08 февраля 2019 года оплата за заключение эксперта № 05 от 08 февраля 2019 года составляет 12000 руб.

На основании изложенного с Тишина А.Е. в пользу ИП Казанов О.Б. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб. (12000 – 5000 = 7000).

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Онищенко Андрея Леонидовича к Российскому союзу автостраховщиков, Тишину Антону Евгеньевичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Онищенко Андрея Леонидовича компенсационную выплату в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Взыскать с Тишина Антона Евгеньевича в пользу Онищенко Андрея Леонидовича материальный ущерб в размере 103736 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 489 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 руб.

Взыскать с Тишина Антона Евгеньевича в пользу ИП Казанова Олега Борисовича расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В остальной части исковые требования Онищенко Андрея Леонидовича к Российскому союзу автостраховщиков, Тишину Антону Евгеньевичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             подпись                                             А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2019 г.