Решение по делу № 33-7116/2019 от 25.02.2019

Судья: Колмакова И.Н.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Лихачевой И. А.,

                  при секретаре                   Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу Тимофеевой Н. Д. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тимофеевой Н. Д. к ООО «Ровер 1» об обращении взыскания на уставной капитал должника,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Тимофеевой Н.Д.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.Д. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Ровер 1», в котором просила обратить взыскание на уставной капитал должника ООО «Ровер 1».

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены ее исковые требования ООО «Ровер 1» о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, с ответчика взыскано 69 700 руб.

Однако, по утверждению истца, в ходе исполнительного производства денежных средств у должника не обнаружено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Листаровым Э.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <данные изъяты>.

Истец полагает, что для исполнения судебного акта возможно обратить взыскание на уставный капитал ответчика.

Ответчик ООО «Ровер 1» извещался судом о слушании дела, своего представителя в суд не направил.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимофеева Н.Д. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Тимофевой Н.Д. к ООО «Ровер 1» о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда. Постановлено о взыскании с ООО «Ровер 1» в пользу Тимофеевой Н.Д. денежных средств в размере 22 900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов, понесенных на юридические услуги, в размере 20 350 руб., штрафа размере 16 450 руб. 00 коп.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительно производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей 261 судебного участка Химкинского судебного района.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнений требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Ровер 1», учредителем указанной организации является Плотников А.А., который владеет долей в уставном капитале ООО «Ровер 1» в размере 100%.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении при вышеуказанных обстоятельствах, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. 56 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от <данные изъяты> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что обращение взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую учредителю, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, законом не предусмотрено. Плотников А.А., которому принадлежит 100% долей в уставном капитале юридического лица, должником истца не является.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и направлены на необоснованную переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи