Решение по делу № 33-2324/2019 от 25.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          33-2324/2019 (2-2894/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  2 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре                 Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Елены Михайловны к АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе АО «Белгородская сбытовая компания»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: АО «Белгородская сбытовая компания» - Король А.С., Пискловой И.А., поддержавших апелляционную жалобу; ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - Спартесной Л.А., выразившей согласие с апелляционной жалобой, Зеленской Е.М. – Захарова В.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

02.07.2015 года в принадлежащем Зеленской Е.М. индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден дом и находящееся в нем имущество.

Ссылаясь на предоставление услуг по энергоснабжению ненадлежащего качества, выразившегося в подаче тока с повышенным напряжением и вследствие чего выхода из строя пускозащитного реле, Зеленская Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» о взыскании с АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 813 322,20 руб., расходов по оплате стоимости поврежденного имущества 58600 руб., компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск удовлетворен в части.

Взыскано с АО «Белгородская сбытовая компания» в пользу Зеленской Е.М. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1 813 322,20 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 58 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 909 161,10 руб.

В апелляционной жалобе АО «Белгородская сбытовая компания» просит решение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает неустановленным факт оказания некачественной услуги; указывает на то, что очаг возгорания находился в зоне эксплуатационной ответственности истца по линии балансовой принадлежности относящейся к его имуществу; непредставление доказательств того, что разводка между жилым домом и гаражом выполнена надлежащим образом, исключающем аварийный режим работы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков и лицах, причинивших вред (ст.ст.15,1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Как установлено судом, указанный выше случай возникновения пожара в доме Зеленской Е.М. имел место.

14.07.2015 г. по факту пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области выдано техническое заключение № 102, выводами которого установлено, что очаг пожара находился внутри гаражного строения у левой относительно входа стены. Вероятной причиной пожара могло быть тепловое проявление электрического тока в электрических проводах, возникшее в результате перенапряжения в сети.

О включениях-отключениях электроэнергии в рассматриваемое время происшествия, подтвердили жители поселка, допрошенные в суде.

Судом назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению «Воронежский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 788/18 от 25.10.2018 года причиной возникновения пожара послужило повреждение пускозащитного реле в результате повышения напряжения электросети выше рабочих параметров пускозащитного реле, при которых оно выполняет свою функцию. Нарушение правил пожарной безопасности (норм, стандартов) при обустройстве электрической сети гаража по представленным материалам не выявлено. На токоведущих жилах электропроводки имелись признаки оплавления, следы короткого замыкания, возникшие в результате воздействия открытого пламени и высоких температур, характерных для развившегося пожара. Фактов вмешательства (неисправности) внутреннего электроснабжения после прибора учета в сетях, расположенного на стене дома Зеленской Е.М., которые могли повлечь изменение напряжения электрического тока в сети, повлекшее за собой возникновение пожара, не установлено. Факты вмешательства (неисправности) внешнего электроснабжения до прибора учета, расположенного на стене дома Зеленской Е.М., в сетях, которые могли повлечь изменение напряжения электрического тока в сети, повлекшее за собой возникновение пожара, установлены и характеризуются отключением и включением питания электросети, а так же проведением работ.

В судебном заседании выводы подтвердили специалист, выдавший техническое заключение №102 от 14.07.2015 г. и судебный эксперт по заключению №788/18 от 25.10.2018.

Судом первой инстанции указанным заключениям дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы специалистов согласуются, как в заключениях, так и с исследованными судом первой инстанции материалами дела №16 по пожару, произошедшему 02.07.2015 года в принадлежащем Зеленской Е.М. индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Учитывая доказательства в их совокупности, отсутствие фактов совершения неправомерных действия Зеленской Е.М. по обустройству электроснабжения в домовладении, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило повреждение пускозащитного реле в результате повышения напряжения электросети выше рабочих параметров пускозащитного реле, при которых оно выполняет свою функцию.

Определяя правоотношения сторон, суд руководствовался             ст.ст.539,542-543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре электроснабжения, специальным законом - Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ст.38), исходил из обязанности электроснабжающей организации обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.

По данному делу такой организацией является АО «Белгородская сбытовая компания», которая несет ответственность за оказание услуг по поставке электроэнергии ненадлежащего качества – повышенного напряжения, последствием которой является возникновение пожара и причинение потребителю ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о штатном режиме счетчика, очаге пожара в сетях, за которые ответственность несет домовладелец, ссылки на балансовую принадлежность, отсутствии иных жалоб на качество электроснабжения, ответчик приводил в суде первой инстанции. Они рассмотрены судом, в решении приведены выводы об их отклонении. Как обоснованно указано в решении суда, не установлено со стороны истицы действий, совершение которых могло повлечь возникновение пожара – ни технической экспертизой от 14.07.2015 г., ни судебной экспертизой от 25.10.2018 г. фактов вмешательства (неисправности) внешнего и внутреннего электроснабжения до и после прибора учета в сетях, расположенного на стене дома Зеленской Е.М., которые могли повлечь изменение напряжения электрического тока в сети, повлекшее за собой возникновение пожара не установлено. Выводы специалистов иными исследованиями не опровергнуты.

Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2018 года по делу по иску Зеленской Елены Михайловны к АО «Белгородская сбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи