Решение от 02.03.2017 по делу № 2-114/2017 (2-2583/2016;) от 19.12.2016

                                                             Р Е Ш Е Н И Е                                           к делу № 2-114/ 17

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2017 года                                                                                          г.Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края, Тыль Н.А., при секретаре Усачевой О.С., с участием представителей истицы Кагриманьян В.С., представителя Администрации МО Белореченский район Палян Т.А., представителя ответчика Петухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кагриманьян М.Х. к Чебукиной Е.С., Администрации МО Белореченский район и Анисимовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении межевой границы,

у с т а н о в и л :

Кагриманян М.Х. просила определить местоположение межевой границы, разделяющей принадлежащий ей земельный участок по <адрес>, и соседний участок Чебукиной Е.С. по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать Чебукину Е.С. убрать забор по меже, и не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истицы уточнял требования иска: просил обязать ответчика Чебукину Е.С. перенести межевую границу вглубь своего земельного участка по фасадной стороне на 1м.30 см. с привязкой к точке № 4 межевого плана от 09.07.2014 года.

Впоследствии представитель истца вновь уточнил свои требования: просил признать межевой план з/участка по <адрес>, составленный кадастровым инженером 23.03.2014 года недействительным, аннулировать запись регистрации з/участка в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2012 года, установить межевую границу между спорными з/участками согласно дополнению эксперта ИП от 21.02.2017 года к экспертному заключению № 47/16 от 20.04.2016 года.

Обосновывая эти требования, представитель истицы показал, что Кагриманьян М.Х. является собственником земельного участка по <адрес>, площадью 1 002 кв.м., границы которого были определены и согласованы с соседями в 1997 году. В 09.07.2014 года при изготовлении межевого плана было установлено, что соседка по меже Чебукина Е.С., устанавливая свой забор, самовольно захватила территорию участка истицы - 72 кв.м., в результате по фасаду участок истицы стал меньше на 5 метров, а площадь участка ответчицы Чебукиной Е.С. значительно больше, чем указано в ее правоустанавливающих документах. Добровольно спор ранее невозможно было урегулировать, но в настоящее время стороны достигли соглашения по варианту, предложенному экспертом. Просит удовлетворить иск.

Представитель ответчицы Чебукиной Е.С. первоначально иск не признал и пояснил, что фактическая площадь з/участка ответчицы составляет 648 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Указанный забор возведен с соблюдением всех требований и не противоречит правоустанавливающим документам. Просил учесть, что документы у истицы на земельный участок датированы не 1997 годом, а 2011- 2012 г.г. Представитель ответчицы полагает, что земельный участок истицы уменьшился не по вине Чебукиной Е.С., а по иным основаниям, возможно, в результате межевых споров с сособственниками других смежных участков. Полагал, что ранее проведенная землеустроительная экспертиза подтвердила доводы ответчика в части отсутствия захвата территории истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал исковые требования Кагриманьян М.Х., согласен с позицией истицы, также просит суд установить межевую границу между спорными земельными участками в соответствии с дополнением эксперта ИП от 21.02.2017 года к экспертному заключению № 47/16 от 20.04.2016 года.

Представитель ответчика Администрации МО Белореченский район просит принять решение по данному спору на усмотрение суда, без нарушений прав администрации, как собственника земельного участка.

Ответчик Анисимова Т.В., собственник земельного участка, расположенного по <адрес>, в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, заявлений и ходатайств не направила.

Заслушав участников процесса, специалиста, эксперта, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что настоящий иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года регулирует ведение государственного кадастра недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета, кадастровой деятельности, устанавливает орган, уполномоченный вести кадастр недвижимости, уточняет, в отношении какого недвижимого имущества ведется кадастр. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, но если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ з/участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ з/участка и деления их на части /ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»/. При уточнении границ з/участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на з/участок, а при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ з/участка при его образовании. Когда указанные документы отсутствуют, границами з/участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ з/участка /ч.9 ст.38 названного Закона/.

           Как установлено в судебном заседании, истице Кагриманян М.Х. на праве собственности принадлежит з/участок по <адрес>, ответчица Чебукина Е.С. является собственником смежного участка по <адрес>, что подтверждено документально.

          Земельные участки иных ответчиков, один из которых ранее находился в собственности Администрации МО Белореченский район, являются смежными по отношению к участкам Кагриманьян М.Х. и Чебукиной Е.С.

          Ввиду возникновения спора относительно размеров и расположения земельных участков Кагриманьян М.Х. и Чебукиной Е.С. по делу была проведена землеустроительная экспертиза (от 20.04.2016 г.), согласно которой на момент осмотра площадь участка ответчика Чебукиной Е.С. = 670 кв.м., что противоречит правоустанавливающим документам (648 кв.м.), т.е. фактически больше. Площадь участка истицы Кагриманьян М.Х. = 908 кв.м., что также не соответствует правоустанавливающим документам (1 002 кв.м.), т.е. фактически меньше. Исследуя координаты участков, эксперт ИП пришла к выводу о несоответствии границ спорных участков официальным данным государственного кадастрового учета (ГКН) ввиду пересечения границ и наложения частей участков друг на друга.

           В целях разрешения настоящего спора эксперт разработала и представила суду вариант установления границ з/участков, при котором наложение границ будет устранено /л.д.73-105/, но с этим вариантом стороны не согласились, они продолжали настаивать каждый на своих доводах.

           Ввиду названных обстоятельств эксперт ИП разработала и представила суду иной вариант прохождения межевой границы спорных з/участков истца Кагриманьян М.Х. и ответчика Чебукиной Е.С., - это дополнение от 21.02.2017 года к экспертному заключению № 47/16 от 20.04.2016 года, что в полной мере устроило каждую из сторон возникшего спора, после чего представитель ответчицы Чебукиной Е.С. признал исковые требования, просил удовлетворить.

           Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд считает возможным принять признание иска ответчицей Чебукиной Е.С., что не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, что является основанием, согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.60 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, удовлетворить иск, установив координаты спорных земельных участков сторон, а также координаты межевой границы этих участков, в соответствии с дополнением эксперта ИП от 21.02.2017 года к экспертному заключению № 47/16 от 20.04.2016 года, и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости по каждому земельному участку.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 960 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 630 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 21.02.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 47/16 ░░ 20.04.2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 960 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 630 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 21.02.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 47/16 ░░ 20.04.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░░░░░:                                                                                   ░░░░ ░.░.