Решение от 19.10.2017 по делу № 22-1421/2017 от 21.09.2017

Судья: Ламонов А.В. Материал № 22-1421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного Плесеинова Е.Е.,

защитника – адвоката Докукиной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Плесеинова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 14 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плесеинов Е.Е. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 февраля 2016 года по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст. 161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 24.02.2016 года, срок окончания наказания - 09.08.2019 года.

Осужденный Плесеинов Е.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

14 августа 2017 года Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Плесеинов Е.Е. просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы. Ссылаясь на ст.80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, цитируя их, указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а именно в связи с наличием у него взысканий в виде выговора до вступления приговора в законную силу, временем погашения имущественного вреда потерпевшим.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Как следует из представленных суду материалов на осуждённого Плесеинова Е.Е., находясь в местах предварительного заключения (следственном изоляторе) УФСИН России по Липецкой области он имел 2 взыскания в виде выговора (до вступления приговора в законную силу), по 6 нарушениям установленного порядка отбывания наказания проведены беседы воспитательного характера (из них 5 нарушений до вступления приговора в законную силу), поощрений не имел. В ФКУ ЛИУ-1 г.Усмань прибыл ДД.ММ.ГГГГ Был помещен в карантинное отделение, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. В настоящее время находится в отряде №1. Трудоустроен заведующим баней 3 разряда. К труду относится добросовестно. От работ по благоустройству учреждения не уклоняется. Дружественные отношения поддерживает с положительной категорией осужденных. Среди осужденных уживчив. По характеру спокоен, уравновешен, трудолюбив. Посещает библиотеку учреждения. Занимается самообразованием, читает газеты и журналы. Добросовестно выполняет поручения представителей администрации, к выполнению поручений относится ответственно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. На общих собраниях осужденных активен. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, общественной жизни отряда, учреждения. В беседах индивидуального характера откровенен. Регулярно присутствует на занятиях по социально - правовой подготовке, проявляет активность. В обращении с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ переведён в облегчённые условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. По мнению сотрудников психологической лаборатории отмечается положительная динамика личностных изменений, принимает участие в мероприятиях, проводимых психологом на общих основаниях и в рамках индивидуальной психокоррекционной программы. Направлены запросы о возможности проживания и трудоустройства в ОВД, ЦЗН, ОМСУ. Получены положительные ответы с ЦЗН вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ОМСУ вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ окончил образовательное учреждение № по квалификации «повар». Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ написал извинительные письма потерпевшим. В бухгалтерии учреждения имеет 2 исполнительных листа. Остаток составляет 49386 руб. 43 коп. Социально - полезные связи поддерживает.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Плесеинова Е.Е. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Так, суд учитывал положительно характеризующие личность осужденного данные, изложенные в характеристике и апелляционной жалобе осужденного, представленные администрацией колонии сведения (наличие поощрений, признание вины, и другое), однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время. В том числе, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно было учтено наличие у осужденного 2 взысканий в виде выговора от 13 и 14 июля 2015 года, наличие 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по которым проведены беседы воспитательного характера, а также непринятие мер к добровольному погашению ущерба.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Плесеинова Е.Е., считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Довод осужденного о том, что взыскания получены им до вступления приговора в законную силу не служит опровержением правильности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. срок содержания под стражей до приговора суда засчитывается в срок отбытия наказания.

Несмотря на отсутствие исполнительных листов, осужденному было известно из содержания, постановленного в отношении него приговора, о размере причиненного совершенными им преступлениями ущерба, однако никаких мер им для возмещения ущерба потерпевшим, в том числе при наличии заработка по месту отбытия наказания, принято не было.

Не принятие осужденным мер к возмещению ущерба свидетельствует о безразличном отношении осужденного к содеянному, о не достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.