Решение по делу № 33-2347/2017 от 17.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2017 года, дело №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в сумме 365 000 рублей, морального вреда в сумме 300000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 332 500 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что <дата> им был приобретен автомобиль LADA KALINA 111760, ХТА111760С0208445, 2012 года выпуска, стоимостью 365000 рублей.

При эксплуатации автомобиля выявился ряд недостатков: нехарактерный стук в коробке передач при переключении скоростей; скрип из передней части автомобиля при торможении, усиливающийся при сильном нажатии на педаль тормоза; большой расход моторного масла; вибрация кузова при движении на скорости свыше 100 км/ч.

С перечисленными недостатками пользоваться автомобилем невозможно, в связи с чем <дата> им была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой заменить автомобиль на аналогичный. Ответа от ОАО «АВТОВАЗ» не последовало.

На приобретенный автомобиль установлена гарантия сроком 3 года или 100 000 км. пробег. Претензия об устранении недостатков товара была направлена в пределах гарантийного срока. Недостатки, выявленные на автомобиле, проявляются неоднократно, кроме того появляются вновь после их устранения, что говорит об их существенности согласно Закона «О защите прав потребителей».

Эксплуатация некачественного автомобиля, который также является источником повышенной опасности, причиняет ему нравственные страдания, вызывает постоянный страх за жизнь; причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Суд указал, что им не представлены доказательства, подтверждающие производственный брак. Между тем, им в <дата> был приобретен автомобиль LADA KALINA 111760 ХТА111760С0208445, 2012 года выпуска, стоимостью 365 000 рублей. При эксплуатации автомобиля выявилось большое количество недостатков, таких как нехарактерный стук в коробке передач при переключении скоростей, скрип из передней части автомобиля при торможении, усиливающейся при сильном нажатии на педаль тормоза, большой расход моторного масла, вибрация кузова на скорости свыше 100 км/ч.

С перечисленными недостатками пользоваться автомобилем невозможно, в связи с чем <дата> им была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой заменить автомобиль на аналогичный. Ответа от ОАО «АВТОВАЗ» он не получил.

Им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Однако, несмотря на добросовестность истца, ответчик не соизволил ответить на претензию.

В соответствии ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Выявляемые недостатки на его автомобиле, проявляются неоднократно и, кроме того, выявляются вновь после их устранения, что говорит об их существенности согласно Закону «О защите прав потребителей». Им были понесены расходы на ремонт автомобиля и причинены глубокие нравственные страдания, вызванные постоянным страхом за свою жизнь и жизнь своей семьи.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В данном случае, судом экспертиза, которая разрешила бы существенные обстоятельства для дела, назначена не была.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из ч. 2 ст. 12 Закона РФ от <дата> N 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA KALINA 111760, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет - темно-вишневый (паспорт транспортного средства <адрес>).

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ именно на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

В апелляционной жалобе указано, что <дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки автомобиля либо заменить его на аналогичный, однако материалы дела не содержат доказательств направления претензии.

Судом верно установлено, что истцом доказательства в подтверждение исковых требований не приложены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была назначена экспертиза для определения дефектов автомобиля, не может быть принята во внимание. Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы истец не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: