Решение по делу № 33-980/2017 от 06.10.2017

Судья Асланукова М.А.                  Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.

судей: Маковой Н.М., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки от <дата> в части незаконной; о признании факта полученной травмы <дата> при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей; о признании заключения военно-врачебной комиссии №... от <дата> ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» незаконным

по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> Боташевой М.М., объяснения представителя ответчика МВД по <адрес> – <ФИО>9, действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» – <ФИО>10, действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес> – <ФИО>12, действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> и с учетом уточнений исковых требований просил:

- признать незаконным заключение служебной проверки от <дата> в части выводов не подтверждения факта получения телесных повреждений <дата> в виде «ЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий» в результате дорожно-транспортного происшествия, старшим инспектором группы по административному надзору отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции <ФИО>1;

- признать факт полученной травмы в виде «ЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, старшим инспектором группы по административному надзору отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции <ФИО>1 при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей;

- признать заключение военно-врачебной комиссии №... от <дата> ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес> незаконным.

В обоснование иска указано, что <дата> истец был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника). В последующем в приказ об увольнении были внесены изменения: «считать уволенным по пункту 8 части 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с болезнью - на основании заключения Военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД)». Основанием заключения военно-врачебной комиссии о негодности его к службе в органах внутренних дел являются последствия перенесенной истцом травмы при исполнении служебных обязанностей в <дата> года при следующих обстоятельствах. <дата> по окончании несения службы согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов истец направился в отдел внутренних дел по <адрес> для сдачи находящегося у него табельного оружия и, двигаясь по ФАД «<адрес>», на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО>7 По прибытию в больницу, истцу оказали медицинскую помощь, так как у него были множественные порезы головы. Хирург ЦРБ поставил <ФИО>1. диагноз «сотрясение головного мозга» и предложил госпитализацию в ЦРБ <адрес>, но он отказался. <дата> истец обратился в поликлинику МВД по <адрес> с жалобами на постоянную головную боль, где ему был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма».

В связи с получением <ФИО>1 травмы, была проведена служебная проверка по факту получения телесных повреждений в результате ДТП. В Заключении указано, что за истечением срока давности подтвердить обоснованность выставления диагноза: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий» в указанный период не представляется возможным. Правомочен диагноз: «Ушибы мягких тканей тела». Так же в заключении было указано, что срок хранения постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов - один год, по истечении которого, они уничтожаются в установленном порядке, в связи с чем, предоставить оригинал постовой ведомости о несении службы <ФИО>1 <дата> не представляется возможным, следовательно, невозможно подтвердить действительно ли находился <ФИО>1 в момент ДТП на службе.

Не согласившись с данными выводами служебной проверки, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В возражениях на исковое заявление ответчик МВД по <адрес> просил в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать в полном объеме.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по <адрес>.

В возражениях на исковое заявление ответчик Отдел МВД России по <адрес> просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>

Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД по <адрес> Отдела МВД России по <адрес> и ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда <адрес> от <дата> решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – <адрес> городской суд <адрес> в ином составе суда.

В силу положений ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением <адрес> городского суда КЧР от <дата> настоящее дело принято к производству.

В судебное заседание истец <ФИО>1, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представители ответчиков МВД по <адрес> <ФИО>9 и ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» <ФИО>10 возражали против удовлетворения исковых требований, считая иск необоснованным.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец <ФИО>1 подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает установленным и доказанным факт несения <ФИО>1 службы на момент дорожно-транспортного происшествия. Считает незаконным Заключение судебно-медицинской экспертизы ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», поскольку лицензии на производство судебно-медицинской экспертизы указанное экспертное учреждение не имеет; эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; необоснованны также указания суда о том, что эксперты имеют соответствующий стаж работы по специальности, так как в деле отсутствуют сведения об этом. Истец <ФИО>1 полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и Отдел МВД России по <адрес> просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков МВД по <адрес> – <ФИО>9, ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по <адрес>» - <ФИО>10, Отдела МВД России по <адрес> - <ФИО>12 просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец <ФИО>1, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец <ФИО>1 являлся сотрудником органов внутренних дел, был уволен со службы <дата> по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника), в последующем в приказ об увольнении истца были внесены изменения: «считать уволенным по п.8ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№...); согласно Заключению ВВК МСЧ МВД России по КЧР от <дата> №... <ФИО>1, бывший старший инспектор группы по административному надзору ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции в отставке, «В» ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел (№...); согласно Заключению служебной проверки по факту получения телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата> старшим инспектором группы по административному надзору ОУУП и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции <ФИО>1 от <дата> факт получения телесных повреждений в виде «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий» <ФИО>1 не подтвержден, правомочен диагноз: «Ушибы мягких тканей тела» (№...).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу положений ст.43 ФЗ РФ «О полиции» от <дата> предусмотрены выплаты в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1,3-5 Закона Российской Федерации «О милиции» от <дата> №... (действовавшем на период рассматриваемых правоотношений) все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию; при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровью сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с ним договоры.

Согласно п.п.2.1 и 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от <дата> №..., телесным повреждением признается ранение, контузия, увечье, полученное сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности, исполнением служебных обязанностей и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности Заключения служебной проверки от <дата> в части выводов, касающихся не подтверждении факта получения истцом в результате ДТП телесных повреждений <дата> в виде «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий»; незаконности Заключения военно-врачебной комиссии №... от <дата> ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>»; о получении истцом травмы в виде «ЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий» в результате ДТП, произошедшего <дата>.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска сослался на обстоятельства получения им травмы в период службы в результате ДТП, имевшем место <дата>, считая, что непосредственно после ДТП <дата> в больнице <ФИО>1 была оказана медицинская помощь, а хирургом истцу был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма» и предложена госпитализация в <адрес> ЦРБ, полагая при этом, что при перечисленных обстоятельствах незаконными следует признать Заключение служебной проверки от <дата> и Заключение ВВК №... от <дата> ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по КЧР», а факт получения истцом травмы в виде «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий» в результате ДТП, имевшем место <дата>, установленным.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░ <░░░░> ░ <░░░>1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░>: «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2░░, 2░░, ░░░░ 3. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ 11░, ░░111. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» <░░░>1 ░░ <░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░ (№...).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 55, 59, 60 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░.67 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № №... ░░ <░░░░> (№...).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░>1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░>1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: