Решение по делу № 33-9414/2019 от 15.03.2019

Судья Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании20 марта2019 года частную жалобу ООО «Первая Отделочная Компания» на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от 06 ноября 2018 года по заявлениюИванова Д. А. об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

В производстве Красногорского городского суда <данные изъяты> имеется гражданское дело по иску Иванова Д.А. к ООО «Первая Отделочная Компания» о защите прав потребителя в рамках которого истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства 629.761-00 руб., в счет компенсации морального вреда – 10.000-00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 319.982-35 руб.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Иванова Д.А. об обеспечении иска и в порядке мер по обеспечению иска на денежные средства ООО «Первая Отделочная Компания» в размере 629.761-00 руб. наложен арест.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ООО «Первая Отделочная Компания» обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова апеллянта и заинтересованного лица.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащего оценке. Цена иска значительно. При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска. Принятая судом мера соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в соответствии с которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы ООО «Первая Отделочная Компания» ни на чем не основаны.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение судьи не мотивировано: не приведено доводов, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска. Однако данный довод несостоятелен, поскольку судья, принимая меры по обеспечению предъявленного Ивановым Д.А. иска, указала, что цена иска значительна и непринятие мер по его обеспечению может привести к затруднениям или невозможности исполнения решения в случае, если иск будет признан обоснованным и удовлетворен. Данная мотивировка основана на законе.

Иные доводы частной жалобы – нарушение срока рассмотрения заявления об обеспечении миска, спорность предъявленного Ивановым Д.А. требования, отсутствие долговых обязательств ответчика и обязательств по исполнению судебных постановлений перед третьими лицами - не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Первая Отделочная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи