Решение по делу № 2а-2142/2017 от 17.03.2017

            копия    

№ 2а-2142/17

021а    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием:

представителя административного ответчиков – ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лисина ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лисин С.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Требования мотивированы тем, что указанным постановлением с административного истца взысканы расходы по совершению исполнительных действий (оценке имущества должника) в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арест имущества должника Лисина С.Е. по сводному исполнительному производству №-СД на сумму <данные изъяты> несоразмерен объему требований взыскателя, размер задолженности по исполнительному производству в отношении Лисина С.Е. составляет <данные изъяты>, стоимость арестованного имущества данного должника значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, несоразмерное задолженности по исполнительному производству в отношении Лисина С.Е. Данный арест, по мнению административного истца, повлек вынесения судебным приставом-исполнителем необоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку незаконное наложение ареста на имущество, значительно превышающее размер задолженности повлекло неправомерное вынесение постановления о проведении оценки арестованного имущества. Также, ввиду незаконного наложения ареста на имущество, значительно превышающего размер задолженности, Лисин С.Е. был вынужден прибегнуть к услугам юриста. В связи с чем, административный истец также просит взыскать с МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец Лисин С.Е. не явился, представил уточненное исковое заявление, в котором, по существу, оспаривает отчет об оценке арестованного имущества, а также ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением его Красноярском краевом суде.

Представитель административных ответчиков ФИО3 (полномочия проверены) возражала против заявленных Лисиным С.Е. требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Лисина С.Е., в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, на имущество должника Лисина был наложен арест, в виде долей в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику Лисину С.Е. В соответствии с заключением оценщика, стоимость ? доли арестованного имущества составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Постановление о принятии результатов оценки направлено должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – вручено лично Лисину С.Е. В соответствии с п.3 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ в МОС по ИОИП поступил счет за оценку арестованного имущества должника Лисина С.Е. В соответствии со ст.ст.116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Помимо этого, представитель административных ответчиков пояснила суду, что ссылки административного истца на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными, поскольку в данном судебном постановлении исключена из-под ареста часть имущества, принадлежащего ФИО5 Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ФИО11 ФИО6 (полномочия проверены) поддержал доводы представителя административных ответчиков, просил в иске отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. При этом, суд отклоняет ходатайство Лисина С.Е. об отложении слушания дела, поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административных ответчиков, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.441 ГПК РФ, ст.ст.122,128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 14.09.2007 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам либо в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, с привлечением оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г.Красноярска в отношении должника Лисина С.Е., были возбуждены исполнительные производства № (взыскатель ФИО13 Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Лисина С.Е. в виде:

- ? доля в праве на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.;

- ? доля в праве на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

- ? доля в праве на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

- ? доля в праве на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

- ? доля в праве на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки указанного выше имущества, в соответствии с п.п.2, 3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поручив оценку имущества специалисту-оценщику ФИО4 (ООО «Надежда»).

В январе 2016 года в МОСП по ИОИП поступил отчет № об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Лисину С.Е., составленный специалистом-оценщиком ФИО4 Согласно данному отчету, рыночная стоимость указанного выше имущества составляет <данные изъяты>.

Защита прав и законных интересов стороны исполнительного производства в случае несогласия с оценкой имущества, указанной оценщиком в отчете, допускается законом путем предъявления самостоятельного требования об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете,

Таким образом, в данном случае, после получения отчета № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве, а именно, принять результаты оценки, оформив это принятие постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку арестованного имущества должника, выданный ФИО14

В соответствии с подп.8, 9 п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Понятие расходов по совершению исполнительных действий содержится в части 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 части 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсация понесенных ими расходов, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 3 той же нормы установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в части 2 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим, и к таким обстоятельствам относятся: прекращение исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку сводное исполнительное производство № не прекращено по основаниям, изложенным в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», то оснований для освобождения административного истца от несения расходов по совершению исполнительных действий не имеется.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО7 вынесено постановление о взыскании с административного истца расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Ссылки административного истца Лисина С.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску Лисиной Г.Ж. к МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, суд признает несостоятельными.

Как видно из представленного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, данным судебным постановлением установлено, что арест имущества должника ФИО5 по сводному исполнительному производству № на сумму <данные изъяты> несоразмерен объему требований взыскателя, поскольку размер задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО5 составляет <данные изъяты>, а стоимость арестованного имущества данного должника значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Вопрос об освобождении имущества, принадлежащего Лисину С.Е., в данном производстве не разрешался. Иного судебного постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в которым бы было рассмотрено требование административного истца об освобождении имущества из-под ареста, на что ссылается Лисин С.Е. в административном иске, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает тот факт что, поскольку при аресте имущества в виде долей в праве на объекты недвижимого имущества, установить соразмерность заявленной в исполнительном производстве суммы задолженности и стоимости данного имущества без проведения оценки невозможно, судебным приставом-исполнителем было назначено проведение оценки стоимости арестованного имущества. Расходы за проведение оценки, как указано выше, относятся к исполнительным расходам, и взыскиваются с должника.

Таким образом, поскольку других оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не заявлено, в уточненном иске Лисин С.Е., по существу, оспаривает отчет об оценке, что предметом настоящего спора не является, суд оставляет исковые требования Лисина ФИО15 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисина ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова