Решение по делу № 33-1921/2019 от 25.02.2019

Судья Ивахненко Л.А.               Дело № 33-1921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 марта 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Чуйко А.А., Воронина Д.А., Ворониной А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период с 16.06.2015 г. по 13.08.2015 г. с Чуйко А.А. 4 587 рублей 12 коп., с Ворониной Е.Л. 4 587 рублей 12 коп., с Воронина Д.А. 4 587 рублей 12 коп.

Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период с 14.08.2015 г. по 07.02.2018 г. с Чуйко А.А. 59 118 рублей 20 коп., с Ворониной Е.Л. 59 118 рублей 20 коп., с Воронина Д.А. 59 118 рублей 20 коп., с Ворониной А.А. 59 118 рублей 20 коп.

Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период с 16.06.2015 г. по 07.02.2018 г. с Виноградова В.И. 63 118 рублей 15 коп.

Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с Чуйко А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 111 рублей 16 коп., с Ворониной Е.Л. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 111 рублей 16 коп., с Воронина Д.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 111 рублей 16 коп., с Ворониной А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 111 рублей 16 коп.

Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с Виноградова В.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 2093 рубля 54 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском к Чуйко А.А., Ворониной Е.Л., Ворониной Е.Л., Воронину Д.А., Виноградову В.И. о взыскании неосновательного обогащения за самовольное использование газового оборудования и газопотребление, в котором с учетом уточнения исковых требований просило суд:

- взыскать с Чуйко А.А., Ворониной Е.Л., Воронина Д.А. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 13 761, 35 руб.

- взыскать с Чуйко А.А., Ворониной Е.Л., Воронина Д.А., Ворониной А.А. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 236 472, 82 руб.,

- взыскать с Виноградова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 63 118,15 руб.,

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 6 333, 52

руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 2003 года реализует газ населению на территории Ярославской области. В жилом доме, принадлежащем ответчикам, в том числе с учетом совершенных переходов права общей долевой собственности, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проверок специалистами истца выявлен факт самовольного подключения газоиспользующего оборудования: газовой плиты и газового котла. Ответчики незаконно, без привлечения специализированной организации произвели подключение газового оборудования и без надлежащего учета потребляли природный газ для обеспечения собственных коммунальных и бытовых нужд за счет истца, не осуществляя при этом оплаты за полученный газ.

Отключение самовольно подключенного газоиспользующего оборудования по вышеуказанному адресу было произведено 15 июля 2014 года привлеченной специализированной организацией.

При проверке объектов газоснабжения, проводимой 26 ноября 2014 года представителями истца, по указанному адресу был повторно выявлен факт самовольного подключения к газоснабжению путем подсоединения гибким шлангом внутридомового газопровода к вводу газопровода в целях незаконного отбора газа на коммунальные нужды и бытовые нужды.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2015 года по делу № 2-2576/2015 с ответчиков в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, в том числе по выявленному 26 ноября 2014 года факту за период с 16 июля 2014 года по 15 июня 2015 года в размере 98 668,58 руб. Требования судебного акта исполнены.

Возобновление газоснабжения в установленном законом порядке по вышеуказанному адресу было произведено лишь 13 февраля 2018 года, привлеченной специализированной организацией

Таким образом, ответчики, ранее отключенные от потребления газа по месту своего жительства в связи с образовавшейся задолженностью за потребленный газ, незаконно, без привлечения специализированной организации дважды произвели подключение газового оборудования и без надлежащего учета потребляли природный газ для обеспечения собственных коммунальных и бытовых нужд за счет истца, не осуществляя при этом оплаты за потребленный газ.

Доначисления размера платы за коммунальную услугу по акту о несанкционированном подключении к газовым сетям от 26 ноября 2014 года произведено за период с 16 июня 2015 года по 13 февраля 2018 года (день возобновления газоснабжения в установленном порядке) исходя из мощности газовых приборов.

Судом вынесено указанное выше решение, с которыми не согласны Чуйко А.А., Воронин Д.А., Воронина А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части требований к заявителям жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Воронина Д.А,, Чуйко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Газпром межрегионгаз» по доверенности Лоскуткиной Г.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялось несанкционированное потребление газа, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение, сумма которого рассчитана исходя из действовавших нормативов и с учетом времени нахождения имущества в собственности и пользовании.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что жилой дом № по 2<адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле у каждого, Ворониной Е.Л. (с 18 февраля 1997 года), Чуйко А.А. (с 18 февраля 1997 года), Воронину Д.А. (с 18 февраля 1997 года), Ворониной А.А. (с 12 августа 2015 года).

В указанном жилом доме были зарегистрированы по месту жительства Чуйко А.А., Воронина Е.Л., Воронин Д.А., а также с 11 апреля 2013 года Виноградов В.И.

Жилой дом был продан по договору купли-продажи 5 февраля 2018 года, переход права собственности зарегистрирован 8 февраля 2018 года.

Согласно акту-наряду от 15 июля 2014 года, в доме 12 по 2-му Транспортному переулку г.Ярославля произведено отключение газоиспользующего оборудования с установкой сварной заглушки.

25 ноября 2014 года уполномоченным представителем ООО «Газпром межрегионгаз» установлено несанкционированное подключение к газовым сетям, осуществленное гибким шлангом, что подтверждено представленной фотографией, из которой следует, что участок газовой трубы, проходящий по наружной стене жилого дома, соединен гибким шлангом.

В установленном порядке газовое оборудование было подключено 13 февраля 2018 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики произвели несанкционированное подключение к газовым сетям в указанном жилом доме, при этом учет потребленного газа не велся, оплата за газ ответчиками не производилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период времени, за который предъявляются требования об оплате за потребленный газ, они в данном доме не проживали и пользование газом не осуществляли, не являются основанием к отмене постановленного решения.

Из материалов дела следует, что Чуйко А.А., Воронина А.А., Воронин Д.А. являлись собственниками жилого дома, в котором осуществлялось несанкционированное потребление газа, имели регистрацию по месту жительства в указанном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что то обстоятельство, что собственники жилого дома проживали в другом месте, не освобождает их от обязанности поддерживать надлежащее техническое состояние принадлежащего им имущества, соблюдать установленные правила пользования жилыми помещениями.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2015 года с ответчиков, за исключением Ворониной А.А., уже взыскивалась плата за безучетное потребление газа. Указанное решение имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих по ранее рассмотренному делу.

Воронина А.А., приобретя 12 августа 2015 года 1/4 долю в жилом доме № по <адрес> при должной степени заботливости и осмотрительности не могла не знать об осуществлении несанкционированного потребления газа.

Расчет задолженности за потребленный природный газ ответчиком произведен исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, что предусмотрено п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 25 ноября 2014 года составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данный акт не оспорен, недействительным не признан, несанкционированное потребление газа установлено, в том числе вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.62 Правил предоставления коммунальных услуг, о том, что в настоящем случае дата несанкционированного подключения не установлена, в связи с чем плата может быть взыскана не более, чем за 6 месяцев, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Из материалов дела следует, что несанкционированное подключение состоялось не позднее 25 ноября 2014 года. Вопрос о взыскании денежных средств за период, предшествующий этой дате, истцом в настоящем иске не ставится.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов, приведенных в решении суда, и не являются основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйко А.А., Воронина Д.А., Ворониной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи