Решение по делу № 22К-5647/2017 от 17.10.2017

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-5647/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 октября 2017 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Украины, гражданину Украины, регистрации на территории РФ не имеющему, на момент задержания проживющему по адресу: <адрес>42, имеющему высшее образование (авиатехник), холостому, несовершеннолетних детей не имеющему, официально не работающему ранее судимому: 01.07.2016 г. Советским районным судом г. Владивосток по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемому по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление подсудимого ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Коршикову Е.О., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13.12.2016 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15.12.2016 г. в отношении него постановлением Артемовского городского суда Приморского края была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.09.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1

ФИО1 и его защитники возражали против продления срока содержания под стражей.

Судом срок содержания под стражей продлён на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде.

Полагает, что постановление суда чрезмерно сурово. Так, сообщает, что на момент задержания он проходил стажировку в ОАО «...» для дальнейшего трудоустройства, находится на территории РФ на законном основании, поскольку имел временную регистрацию в г. Артем, собственного жилья не имеет, поскольку является иностранцем, по месту временного проживания характеризовался удовлетворительно.

Полагает, что вывод суда о том, что находясь на свободе он может скрыться или оказать давление на свидетелей, является предположением и ничем не подтвержден. Сообщает, что не имеет намерений скрываться от суда и оказывать давление на участников процесса, дабы не усугубить свое положение. Подсудимый заявляет, что заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела в отношении него, а так же настаивает на том, что вывод суда о невозможности обеспечения явки в суд подсудимого, при изменении меры пресечения, является предположением.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность наказания до 6 лет лишения свободы, ранее он судим за аналогичное преступление корыстной направленности, и обвиняется в преступлении, совершенном в период неотбытого срока наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Владивосток от 01.07.2016 г., легального источника дохода не имеет, является иностранным гражданином, на территории РФ места регистрации не имеет, определенного места жительства у него и его единственного близкого родственника нет, адрес, по которому он будет проживать в случае изменения меры пресечения указать не смог, по месту временного пребывания характеризуется удовлетворительно, допускал нарушения обязанностей, возложенных на него приговором Советского районного суда г. Владивосток, в связи с чем, испытательный срок продлевался на месяц.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что находясь на свободе подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого, находящегося под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, с учётом того обстоятельства, что судебное разбирательство по делу по существу не начато, ввиду чего продление срока содержания под стражей необходимо для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что ФИО1 собственного жилья не имеет, поскольку является иностранцем, по месту временного проживания характеризовался удовлетворительно, были известны суду первой инстанции и не влекут за собой изменение или отмену постановления.

Сведения о том, что подсудимый проходил стажировку в ОАО «...» так же не влияют на окончательное решение суда, поскольку сведений о трудоустройстве подсудимого суду представлено не было.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 октября 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении избранной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>