Решение по делу № 2-1226/2017 от 16.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес> гражданское дело № 2-1226/1/2017 по иску Пушкиной Л. А. к Козыренковой Р. М. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с названным иском, уточнив исковые требования, просил установить право бессрочного ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером 40:26:000049:0076 на площади 6 кв.м. в границах, определенных кадастровым инженером ИП Коробков О.И. на плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Пушкина Л.А. и её представитель по ордеру-адвокат Павлюк Ю.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить, установив стоимость сервитута в виде годовой арендной платы за сервитут в размере 122,40 рублей, возмещении расходов ответчика на монтаж и демонтаж ограждения в размере 8303, 12 рубля.

Ответчики Козыренкова Р.М. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Родин М.М. исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив специалиста, изучив материалы настоящего дела, а также гражданских дел №, №, №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость, в частности, установления ремонтных зон строения для его обслуживания с соседнего земельного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Судом установлено, что собственником земельного участка общей площадью 651 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000049:0017, расположенного по адресу <адрес> расположенного на нем жилого дома, является истец Пушкина Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,9).

Как следует из кадастровых паспортов (л.д.26-27, 29-30) земельный участок с кадастровым номером 40:26:000049:0017 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерам 40:26:000049:205 и 40:26:000049:206.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 40:26:000049:76 по адресу: <адрес> является ответчик Козыренкова Р.М.

Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежная граница на местности определяется забором выполненным из сетки-рабицы.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что принадлежащий истцу жилой дом расположен на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка ответчика, при этом строение ответчика требует проведения капитального ремонта по причине значительного физического износа.

Доступ к стене с восточной стороны дома возможен только с соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, что подтверждается также актом экспертного исследования №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно плану, подготовленному ИП Коробко О.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), сервитут в месте обслуживания западной стены дома истца составляет площадь равную 6,0 кв.м. Иного варианта установления сервитута сторонами не предложено.

Из указанного плана следует, что расстояние от стены дома до забора, разделяющего земельные участки сторон составляет от 32 до 39 см.

Таким образом, обслуживание указанной части дома истца возможно только через земельный участок ответчика, что является необходимым условием для установления сервитута.

Доводы стороны ответчика о допущенных при строительстве пристройки к дому № нарушениях строительных, противопожарных требований суд отклоняет поскольку право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке на жилой дом, включая пристройки лит А2,а1, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством (л.д.8).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. До настоящего времени право собственности истца на указанное недвижимое имущество не оспорено.

Кроме того, доводы ответчика о незаконности возведения пристроек к жилому дому истца исследовались судом при рассмотрении гражданского дела №. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, что также нашло отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 5 л.д.240 абз.5).

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания полагать, что пристройки лит. А2,а1 являются незаконными и истцом допущено злоупотребление правом.

Вместе с тем, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, в соответствии с приведенными положениями необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за сервитут в размере 122,40 рублей ежегодно, возмещении расходов ответчика на монтаж и демонтаж ограждения в размере 8303, 12 рубля разово, определенные в соответствии с дополнением к акту экспертного исследования ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела представлен акт экспертного исследования ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер единовременной платы на весь период действия сервитута определен в размере 18000 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обосновывающие размер платы за пользование земельным участком ответчика, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные акты экспертных исследований являются взаимоисключающими, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств при установлении размера платы за сервитут.

Кроме того, как следует из содержания акта экспертного исследования ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-С от ДД.ММ.ГГГГ размер платы определены в соответствии с временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ14-1093 были признаны недействующими, поскольку не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке.

Учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде однократного платежа, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости установления сервитута бессрочно.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Указанным требованиям акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, поскольку определяет только размер аренды земельного участка как для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также устанавливает однократную стоимость работа по монтажу-демонтажу забора, что свидетельствует о том, что расчет произведен без учета характера и интенсивности использования обремененного сервитутом земельного участка.

В судебном заседании истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросам величины соразмерной платы за частный сервитут.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установить соразмерный размер платы за сервитут по представленным доказательствам не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкиной Л. А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько