Решение по делу № 7р-159/2017 от 07.04.2017

Судья Савинова С.В. дело № 7р-159

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Нарат» Булыгина В.Э. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Нарат» зарегистрированного по адресу: <...>

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного лесного инспектора Республики Марий Эл - начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл Киселева А.Б. от 20 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Нарат» (далее - ООО «Нарат», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Защитник ООО «Нарат» Булыгин В.Э. подал в суд жалобу на данное постановление, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Нарат» события административного правонарушения.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2017 года постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Марий Эл - начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл Киселева А.Б. от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Нарат» Булыгина В.Э. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ООО «Нарат» Булыгин В.Э. просит данное решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного обществу административного правонарушения, неправильное определение судом обстоятельств дела. В жалобе отмечается, что имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Нарат», выражается несогласие с оценкой судьей доказательств по делу, указывается на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства общества о вызове и допросе свидетелей. Как утверждается в жалобе, материалы дела не содержат доказательств того, что общество при лесозаготовке уничтожило верхний плодородный слой почвы.

В отзыве на жалобу заместитель министра лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл Шкавро Г.Н. приводит доводы в поддержку решения судьи.

Проверив доводы жалобы и отзыва, заслушав объяснения защитника ООО «Нарат» Булыгина В.Э., поддержавшего жалобу по указанным в ней доводам и пояснившего, что приехавшие не могли видеть нарушения, деревья, возможно, прошли по пасекам, складирования в неустановленном месте не было, искривления волоков не было, все, что нужно было вырубить – перестойные деревья, было вырублено; объяснения представителя Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл Серова Е.С., пояснившего, что факты, изложенные в акте и протоколе, подтверждает, разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда; показания свидетеля А. А.Н., пояснившего, что в ноябре 2016 года проводились подготовительные работы - расчистка волоков, пасек, уборка аварийных деревьев, трактор не ездил, там находились его люди, сам приехал 23 ноября 2016 года, был намечен весь объем к рубке, на волоках не складировали, волока были прямолинейные, по пасекам не ездили, отношения с Волковым А.М. и Киселевым А.Б. нормальные, протокол был составлен для улучшения показателей работы министерства; изучив материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. «и» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337, которые действовали на момент выявления административного правонарушения, при заготовке древесины не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесосеки.

Подпунктом «л» п. 13 названных Правил установлено, что при заготовке древесины не допускается уничтожение верхнего плодородного слоя почвы вне волоков и погрузочных площадок.

Пунктом 18 названных Правил установлено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Разработка лесосек без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев допускается при проведении выборочных рубок специально обученными машинистами лесозаготовительных машин и вальщиками леса.

Пунктом 12 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 185, предусмотрено, что при проведении всех видов рубок ухода за лесом обеспечивается улучшение санитарного состояния лесных насаждений путем рубки усохших, поврежденных и ослабленных деревьев.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года участковым лесничим Дубовского участкового лесничества Волковым А.М. на основании приказа Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Волжское лесничество» (далее - ГКУ Республики Марий Эл «Волжское лесничество») от 1 апреля 2016 года № 23, в соответствии с плановым (рейдовым) заданием планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков № 109 от 21 ноября 2016 года произведено обследование лесных участков в квартале 22, выделах 22, 26 Юксарского лесного участка Дубовского участкового лесничества.

Обследованная лесосека отведена в соответствии с проектом освоения лесов и задекларирована в рубку арендатором лесного участка ООО «Нарат» в лесной декларации <...> от 30 мая 2016 года. Вид рубки ухода – выборочная проходная рубка.

По результатам осмотра, обследования лесных участков участковым лесничим Дубовского участкового лесничества Юксарского лесного участка ГКУ Республики Марий Эл «Волжское лесничество» Волковым А.М. установлено, что в нарушение требований п. 18 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337, п. 12 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 185, при отводе и таксации лесосеки не были назначены в рубку и бригадой не убирались поврежденные и перестойные деревья; в нарушение п. 13 технологической карты, согласно которой трелевка заготовленных хлыстов предусмотрена прямолинейным волоком, что является нарушением пп. «л» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337, трелевка производилась с искривлением волоков и проездом трактора через пасеку; в нарушение пп. «и» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337, при разработке лесосеки заготовленная древесина лесозаготовителем складировалась на существующей площадке в лесосеке между 1 и 2 волоками с северной стороны, однако данное место складирования древесины технологической картой не было предусмотрено, в натуре столбами не ограничено. На момент проведения проверки разработка лесосеки и все лесозаготовительные работы общества находились в стадии завершения.22 ноября 2016 года государственным лесным инспектором Республики Марий Эл в лесничестве, участковым лесничим Дубовского участкового лесничества ГКУ Республики Марий Эл «Волжское лесничество» Волковым А.М. составлен протокол № 003176 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Нарат», на основании которого обжалуемым постановлением старшего государственного лесного инспектора Республики Марий Эл - начальником отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл Киселевым А.Б. ООО «Нарат» привлечено к административной ответственности.

Указанные действия (бездействие) ООО «Нарат» квалифицированы должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 22 ноября 2016 года, протокол от 22 ноября 2016 года № 003176, письменные объяснения З. Т.Л., письменные объяснения А. А.Н., лесная декларация от 26 мая 2016 года, технологическая карта на разработку лесосеки рубок ухода за лесом и другие материалы дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Нарат» отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении, отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств нарушения ООО «Нарат» технологической карты, а именно при заготовке древесины общество допустило вывоз и трелевку древесины в не отведенные для этого места, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, нарушение технологической карты и пп. «и» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337, было установлено участковым лесничим Волковым А.М. и отражено в акте и протоколе об административном правонарушении, подтверждено показаниями свидетеля-очевидца У. Г.М., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что общее количество поврежденных деревьев, оставленных после окончания рубки, составило более 5% от общего числа деревьев, оставленных после рубки, являются несостоятельными, так как должностным лицом в ходе осмотра было установлено при отводе и таксации лесосеки не были назначены в рубку и бригадой не убирались все имевшиеся поврежденные и перестойные деревья.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в вызове дополнительных свидетелей, также являются несостоятельными, поскольку имеющихся доказательств было достаточно для правильного рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции.

Свидетель А. А.Н. был допрошен в суде второй инстанции. Данные им показания в вышеуказанной части опровергаются иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ООО «Нарат» при лесозаготовке не был уничтожен верхний плодородный слой почвы, заслуживают внимания.

В протоколе об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года № 003176 указывается, в том числе на нарушение ООО «Нарат» пп. «л» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337, в соответствии с которым при заготовке древесины не допускается уничтожение верхнего плодородного слоя почвы вне волоков и погрузочных площадок.

При этом административные материалы не содержат сведений о том, в какой части лесосеки был уничтожен верхний плодородный слой почвы, какова площадь его уничтожения.

В акте планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 22 ноября 2016 года отсутствует указание на то, что в результате лесозаготовки был уничтожен верхний плодородный слой почвы.

В ходе рассмотрения дела сторона ООО «Нарат» отрицала вину в совершении административного правонарушении.

В жалобе утверждается, что верхний плодородный слой не был уничтожен, однако был поврежден. Данные доводами материалами дела не опровергаются.

Из показаний заместителя руководителя (лесничего) ГКУ Республики Марий Эл «Волжское лесничество» У. Г.М., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (аудиозапись), следует, что осуществление трелевки заготовленных хлыстов трактором через пасеку привело к нарушению верхнего плодородного слоя почвы, которое выразилось в образовании колейности.

Нарушение или повреждение верхнего плодородного слоя почвы не тождественно его уничтожению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Марий Эл - начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл Киселева А.Б. от 20 декабря 2016 года № 003176, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2016 года подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение ООО «Нарат» пп. «л» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337.

Поскольку по иным установленным обстоятельствам и основаниям ООО «Нарат» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ законно и обоснованно, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, санкция ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, оснований для снижения размера штрафа либо избрания иного вида административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Марий Эл - начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл Киселева А.Б. от 20 декабря 2016 года № 003176, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2017 года изменить: исключить указание на нарушение ООО «Нарат» пп. «л» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337.

В остальной части постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Марий Эл - начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл Киселева А.Б. от 20 декабря 2016 года № 003176, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Нарат» Булыгина В.Э. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.