Решение по делу № 11-1275/2017 от 06.10.2017

Дело № 11-1275-2017

Мировой судья с/у № 3

Мордвинова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца Михалевой Л.С. Самсонова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Марины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.07.2017,

у с т а н о в и л:

Смирнова М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к Кочневу В.Б., Кочневой Л.М. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, согласно уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика Кочнева В.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 17 066,67 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 1666,67 рублей, стоимость телеграммы вразмере 112,77 рублей, стоимость почтового отправления в размере 26,41 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5666,67 рублей, государственную пошлину в размере 641,67 рублей; с ответчика Кочневой Л.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 34 133,33 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 3333,33 рублей, стоимость телеграммы в размере 225,53 рублей, стоимость почтового отправления в размере 52,83 рублей, стоимость юридических услуг в размере 11 333,33 рублей, государственную пошлину в размере 1283,33 рублей; также просит взыскать с ответчиков в долевом соотношении права собственности неустойку согласно ст. 395 ГК РФ с 28.10.2016 г. по день вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.07.2017 г. с Кочнева В.Б. в пользу Смирновой М.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 19 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой М.А. отказано.

Смирнова М.А. с решением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд подошел к разрешению спора формально, без учета особенностей доказывания по спорам, связанным с правоотношениями о причинении ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации коммуникаций в жилом помещении. Суд в решении установил, что непосредственным причинителем вреда был ответчик Кочнев В.Б., поэтому в исковых требованиях ко второму собственнику Кочневой Л.М. было отказано. При этом, указанный вывод суда на материалах гражданского дела не основан. Кочнев В.Б. пояснил суду, что в момент аварии он в своем жилом помещении не находился, поэтому непосредственным причинителем вреда быть не мог, какое-либо механическое воздействие на коммуникации в квартире Кочнев В.Б. не оказывал, то есть непосредственным виновником аварии не был и не мог быть. В Актах обследования помещений также отсутствует указание на конкретного причинителя вреда. Ответчик Кочнева Л.М. пояснила, что периодически бывает в принадлежащей ей квартире. Таким образом, вред истцу был причинен в результате не выполнения собственниками квартиры обязанностей по надлежащей эксплуатации внутрикомнатных коммуникаций в жилом помещении. А ответственность в данной ситуации должны нести собственники помещения в пропорции к принадлежащим им размерам долей. Вывод же суда о виновности Кочнева В.Б. незаконен и необоснован. Нельзя согласиться с выводами суда о допустимости использования в качестве доказательства судебной экспертизы, назначенной по определению суда. Стороной истца было акцентировано внимание суда на значительные нарушения, допущенных при производстве судебной экспертизы. В экспертизе допущена ошибка в расчете площади произведенных работ по ремонту потолка, экспертом не учтена площадь в размере 2,8 кв.м, что прямо повлияло на расчет суммы причиненного ущерба. Это именно ошибка эксперта, так как все доказательства подтверждают факт затопления всей площади квартиры. Также экспертом без объяснения причин проигнорированы несколько обязательных видов работ: штукатурка, санитарная обработка для устранения микроорганизмов, замена электропроводки. Имея для производства экспертизы все доказательства, подтверждающие необходимость вышеуказанных видов работ, эксперт без указания причин возможной излишности этих работ, просто исключил их из перечня. Таким образом, судебная экспертиза не может считаться допустимым доказательством. Судом необоснованно отказано во взыскании судебных издержек, с указанием на недостаточность представленных доказательств. Но в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ вывод суда никак обоснован не был. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми № отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель истец Смирнова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайств и заявлений не представлено.

Представители истца Михалева Л.С., Самсонов С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик Кочнева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с дальностью проживания <адрес>.

Ответчик Кочнев В.Б. в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, из содержания возражений следует, что жалоба необоснована и не подлежит удовлетворению.Истец оспаривает указанное решение в части отказа в иске к Кочневой Л.М., ссылаясь на невыполнение ей, как собственником квартиры, обязанностей по надлежащей эксплуатации внутрикомнатных коммуникаций. Однако истец не учитывает то, что материалами дела и объяснениями сторон подтверждена следующая непосредственная причина залива: в период отключения воды управляющей компанией он по неосторожности не закрыл кран с водой на кухне. Когда водоснабжение было восстановлено управляющей компанией, из открытого ранее крана потекла вода, причинившая в дальнейшем вред имуществу истца, при этом сам кран был исправен. Истец данный факт при рассмотрении дела не оспаривал, возражений не заявлял, в апелляционной жалобе истец указывает, что нарушена обязанность именно по правильной эксплуатации (то есть правильному использованию) коммуникаций, а не обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния коммуникаций. Таким образом, причинителем вреда является он, а не его мать Кочнева Л.М., которая в квартире по адресу: <адрес> не проживает, а постоянно проживает <адрес>. Кроме того, вся взысканная сумма уже фактически оплачена по приходному ордеру №, путем открытия в Сбербанке «вклада в пользу третьего лица», то есть вклада в пользу истца Смирновой М.А. Истец может получить в Сбербанке взысканную сумму с данного вклада, предъявив удостоверение личности. Истец заявляет в жалобе, что заключение судебной товароведческой экспертизы от 19.05.2017 г. недопустимое доказательство. Однако он не приводит подтверждения того, что это доказательство получено с нарушением порядка, предусмотренного законом или недопустимо по данному делу в силу прямого указания закона.Заключение судебной товароведческой экспертизы от 19.05.2017 г. - это допустимое доказательство, оно рассмотрено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и ему дана надлежащая оценка. В данном заключении судебной товароведческой экспертизы от 19.05.2017 г. и в других материалах дела имеются сведения о причинах исключения определенных видов работ из расчета суммы ущерба. Эксперт, обладая полнотой специальных познаний в сфере строительства и ремонта, после предупреждения его об уголовной ответственности сделал вывод о том, что неустранимые повреждения электропроводки актом управляющей компании не установлены, намокание устраняется просушкой. На момент рассмотрения дела в первой инстанции ремонт истец не делал, высыхание электропроводки уже произошло, и истец мог бы легко доказать ее фактическую неисправность, вызвав для составления соответствующего акта работников управляющей компании. Однако истец этого не сделал, что косвенно подтверждает отсутствие повреждений электропроводки после ее высыхания. При анализе плана квартиры, установлено, что коридор является частью комнаты, площадью 19,2 кв.м. Ремонт коридора экспертом включен в стоимость ремонта комнаты. Прихожая (помещение 3: 2,5 х 1,17 = 2,9 кв.м.) находится вне зоны затопления. Сведений о повреждении отделки прихожей акты осмотров от 09.08.2016 г., от 11.08.2016 г., от 30.08.2016 г. не содержат. Истец не представил доказательств того, что в результате затопления нарушилась геометрия стен и потребовалось выравнивание бетонных панелей штукатуркой; что появилась плесень и требуется обработка для устранения микроорганизмов. Плесень не может расти в помещении после однократного намокания и высыхания. Для роста плесени требуется постоянная влажность и многократные намокания. Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств судебных расходов истца:    данные расходы несла представитель истца, доказательств возмещения ей этих расходов истцом не предоставлено. Просит оставить указанное решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.07.2017 г. по делу № без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей истца, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Смирнова М.А. с 21.03.2014 г. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>.

05.08.2016 г. произошло затопление квартиры <адрес> из квартиры № того же дома, собственниками которой являются: Кочнев В.Б. – доля в праве № и Кочнева Л.М. – доля в праве №.

09.08.2016 г. инженером ООО «УК «Мастер Комфорта» по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес> был составлен акт, из которого следует, что в ходе осмотра в квартире выявлены следы протечки в комнате на потолке площадью 3 кв.м., отслоение обоев 1 кв.м., в кухне по периметру стены и потолке площадью 2 кв.м., в коридоре на потолке, втуалете возле стояка, выведено из строя электрооборудование, произошло замыкание.

Из Акта технического осмотра ООО «УК «Мастер Комфорта» от 11.08.2016 г. следует, что в квартире истца вследствие затопления помещения из квартиры этажом выше, электрическая проводка сырая, требуется полная замена проводки, начиная с узла учета эл. энергии.

24.08.2016 г. представителем истца Михалевой Л.С. в адрес ответчиков были направлены телеграммы с извещением о проведении независимой экспертизы затопленной квартиры.

ООО «Проспект» по заказу Михалевой Л.C. подготовлен отчет об оценке № величины затрат на проведение ремонта отделки в квартире по адресу: <адрес>3,. итоговая величина объекта оценки определена в размере 51 200 рублей.

После чего Михалевой Л.С. в адрес ответчиков посредством почтового отправления была направлена претензия с требованием о выплате стоимости ремонта квартиры и расходов.

Мировым судьей установлено, что в результате обследования состояния квартиры, принадлежащей Смирновой М.А., затопление произошло из квартиры <адрес> в результате протекания воды. В квартире № фактически проживает ответчик Кочнев В.Б., ответчик Кочнева Л.М. проживает <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кочнев В.Б. не оспаривал вины в причинении истцу ущерба, поскольку на момент затопления он один проживал в квартире.

Суд считает, что доводы жалобы, что ответственность в причинении ущерба должны нести собственники квартиры, суд считает несостоятельным. В судебном заседании было установлено, что ущерб истцу причинен именно действиями ответчика Кочнева В.Б.. который проявил неосмотрительность, не закрыв кран в период отключения воды. Суд соглашается с доводами ответчика, что ущерб причинен не с связи с неисполнением обязанности собственников по обеспечению надлежащего технического состояния коммуникаций. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Кочневу Л.М. не имеется.

Определением мирового судьи от 17.04.2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, из заключения эксперта ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» № от 19.05.2017 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, причиненных в результате затопления в квартире <адрес> по состоянию и в ценах на 05.08.2016 г. составляет 19 200 рублей.

Также по ходатайству стороны истца, мировым судьей был опрошен в качестве специалиста директор ООО «Проспект» ФИО1, который пояснил, что им был составлен отчет об оценке стоимости ремонта квартиры по <адрес>. Отчет был подготовлен после непосредственного осмотра квартиры и на основании актов осмотра управляющей компании. Все указанные в отчете ремонтные работы являются необходимыми для восстановления квартиры, работы по обработке антисептиком необходимы для предотвращения образования плесени на поверхностях после затопления. Стоимость работ по замене электропроводки была рассчитана па основании акта осмотра специалиста, который указал на необходимость замены проводки. Строительного образования не имеет, сведения вносились в специальную программу для расчета.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 210, 1064, 15, 1082, 395 Гражданского кодекса РФ, и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу, что ответственность за последствия затопления квартиры истца, произошедшего 05.08.2016 г., и за ущерб, причиненный квартире истца, должна быть возложена на ответчика Кочнева В.Б., определив, что на момент затопления жилое помещение находилось в пользовании Кочнева В.Б., который один проживал в квартире, и являлся непосредственным причинителем вреда. Одновременно установив причинно-следственную связь между действиями ответчика Кочнева В.Б. и причинением ущерба имуществу истца.

При этом размер ущерба в сумме 19 200 рублей определен мировым судьей исходя из заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», поскольку заключение составлено специалистами - экспертами, имеющими специальное образование, в том числе образование инженера - строителя, стаж действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству судебных экспертиз, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативами и методическими документами, указанными в заключении, с применением программного обеспечения, на основании актов осмотров, составленных специалистами, проводившими непосредственный осмотр квартиры истца. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Мировым судьей также дана оценка отчету ООО «Проспект», представленного истцом, указав, что данный отчет не опровергает выводов специалистов ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», при этом отметил, что специалист ООО «Проспект» специального строительного образования не имеет.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходов, связанных с производством экспертизы, почтовых отправлений, телеграмм и расходов по оплате услуг представителя, поскольку оснований для возложения обязанности но возмещению ущерба на ответчика Кочневу Л.М. не установлено, соответственно оснований для взыскания с Кочневой Л.М. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется. Оснований для взыскания процентов с ответчика Кочнева В.Б. также не имеется, поскольку обязанность Кочнева В.Б. по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления установлена мировым судьей по результатам рассмотрения настоящего спора 05.07.2017 г. Расходы на оплату стоимости отчета об оценке в размере 5000 рублей, стоимости услуг по направлению телеграммы в размере 338,30 рублей, стоимости почтового отправления в размере 79,24 рублей также не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку достоверных доказательств несения указанных выше расходов Смирновой М.А. в материалах дела не имеется. Расходы на оплату стоимости отчета об оценке понесены Михалевой Л.С. Почтовое отправление и телеграммы были направлены ответчикам также Михалевой Л.С. Кроме того, доказательства несения Смирновой М.А. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом не представлены.

Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,199, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 июля 2017г оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья подпись копия верна судья