Решение по делу № 4А-2069/2011 от 14.11.2011

Дело № 4а-2069/11 Мировой судья Златьева В.Ю.

(№5-16/2011-73) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 ноября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев рассмотрев жалобу

    Хмелева А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №73 Санкт–Петербурга от 01 марта 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Санкт–Петербурга от 01 марта 2011 года Хмелев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Считает судебные решения вынесенными без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также с существенными нарушениями закона.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Хмелев А.А. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Хмелев А.А. находился в состоянии опьянения. Копия акта была выдана Хмелеву А.А., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. То обстоятельство, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствует подпись Хмелева А.А., является нарушением Административного регламента МВД РФ, однако не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку с результатами освидетельствования Хмелев А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, распечатка результатов содержит все необходимые сведения, удостоверена подписями понятых и инспектора ДПС.

    Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Хмелева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Колпинском районном суде доводы Хмелева А.А., изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 07 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Хмелева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья Колпинского районного суда незаконно внес изменения в постановление мирового судьи, несостоятелен, так как судья установил техническую ошибку и в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ внес изменения в обжалуемое постановление, кроме того, указанные изменения не повлияли на вывод судебных инстанций о признании Хмелева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в решении районного суда не верно установлен государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Хмелев А.А., опровергается материалами дела, поскольку из решения усматривается, что судья внесла изменения в постановление в части государственного номерного знака, в то время как в описательно-мотивировочной части отражены сведения согласно протоколу и постановлению мирового судьи.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Санкт–Петербурга от 01 марта 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хмелева А.А., оставить без изменения.

Надзорную жалобу Хмелева А.А. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев