Решение по делу № 33а-2240/2017 от 10.10.2017

Судья Р.Р. Ибрагимова                     Дело №33а-2240/2017

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Г.К. Екония,

судей И.П. Назаркиной и Ю.П. Тамарова,

рассмотрела 19 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Агафонова О.В. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

О.В. Агафонов подал в суд административное исковое заявление, содержащее требования:

признать незаконными действия (решение) Врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия М.П. Мезина по направлению служебного письма от 24 июля 2017 г. о его содержании в изоляторе временного содержания до прибытия конвоя;

признать незаконными действия (решение) сотрудников УФСИН России по Республике Мордовия по его перевозке (конвоированию) 25 июля 2017 г. из Московской области в Республику Мордовия и его передаче в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия;

признать незаконными действия (решение) сотрудников ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия по его приёму в исправительное учреждение и содержанию нём;

принять решение о его незамедлительном освобождении из ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия (л.д. 1-4).

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается судом в порядке уголовного судопроизводства. В определении указано, что отказ административному истцу в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением, и решён вопрос о возврате заявителю уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

О.В. Агафонов подал частную жалобу на определение судьи. Привёл по существу доводы, что его содержание в местах принудительного содержания свыше 48 часов, конвоирование в исправительное учреждение и помещение в исправительное учреждение незаконно. Он подал административное исковое заявление, так как законодательство Российской Федерации не предусматривает иной процедуры судебной защиты его прав. Его заявление передано на рассмотрение судье Л.Н. Заренковой, определением от 18 августа 2017 г. она оставила заявление без движения и установила срок для устранения недостатков заявления. Определением судьи Л.Н. Заренковой от 05 сентября 2017 г. заявление возвращено в связи с неисправлением недостатков заявления, и в определении указано, что в случае исправления недостатков он вправе вновь обратиться в суд с таким заявлением. Находясь в исправительном учреждении, он готовил уточнения, когда ему вручили определение судьи Р.Р. Ибрагимовой от 11 сентября 2017 г., которая повторно рассмотрела вопрос о принятии того же самого заявления и вынесла определение об отказе в принятии заявления, препятствующее повторному обращению в суд с таким заявлением. Судья мотивировала отказ в принятии заявления тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку они рассматриваются в ином судебном порядке. Судья сослалась на доказательства из другого материала №4/17-65/2017, находящегося в её производстве по представлению исправительного учреждения о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Это совершенно иной правовой вопрос, в рамках которого не может быть рассмотрено его заявление, и даже в ответе Дубравной прокуратуры Республики Мордовия от 05 сентября 2017 г. ему разъяснено, что в случае несогласия с оспариваемыми действиями их надо обжаловать в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судья Р.Р. Ибрагимова вышла за пределы своих полномочий, фактически взяв на себя функции вышестоящей судебной инстанции, и пересмотрела состоявшееся решение судьи Л.Н. Заренковой по тому же самому вопросу о принятии заявления, которое им не обжаловано. В обоснование определения судья без специальной процедуры использовала доказательства из другого дела, находящегося в её производстве, и разгласила данные из этого дела. Судья назначила рассмотрение представления исправительного учреждения на 26 сентября 2017 г., и, не приступив к рассмотрению представления, заранее высказала своё мнение о законности оспариваемых действий и донесла его до сведения всех заинтересованных лиц. Своим определением судья лишила его права на доступ к правосудию и определением нарушены его права, предусмотренные статьями 17, 18, 22, 45-47 Конституции Российской Федерации. При этом он уплатил государственную пошлину в размере 900 рублей (за три самостоятельных требования) и судья неправильно решила вопрос о возврате государственной пошлины в размере <№> рублей. Просил определение судьи отменить (л.д. 21-23).

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявитель оспаривает действия (решения) должностных лиц федеральной службы исполнения наказания и исправительного учреждения по его принудительному содержанию в изоляторе временного содержания, конвоированию в исправительное учреждение и помещению в исправительное учреждение. При этом оспариваемые действия связаны исключительно с вопросами исполнения приговора, вынесенного в отношении заявителя, и применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается судом в порядке уголовного судопроизводства, и в принятии заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что заявитель избрал правильную форму обращения в суд и подал заявление в надлежащем судебном порядке, отклоняются.

Заявитель фактически оспаривает законность заключения его под стражу, считая, что приговор, по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы, исполнен.

Как уже указывалось ранее, вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке уголовного судопроизводства, и, подавая в суд административное исковое заявление, заявитель избрал неправильную форму обращения в суд и подал заявление в ненадлежащем судебном порядке.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что, вынося определение об отказе в принятии административного искового заявления, судья повторно рассмотрел вопрос о принятии заявления, вышел за пределы своих полномочий и пересмотрел предыдущее определение другого судьи о возвращении заявления, не препятствующее повторному обращению в суд с таким заявлением, также отклоняются.

Из представленного материала действительно усматривается, что предыдущим определением другого судьи от 05 сентября 2017 г. первоначальное административное исковое заявление возвращено в связи с неисправлением недостатков заявления. При этом разъяснено, что возвращение заявления, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при условии выполнения требований, указанных в определении (л.д. 24-25).

Однако указанное выше определение судьи не препятствует вынесению определения об отказе в принятии повторного административного искового заявления при наличии к тому законных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что обжалуемое определение лишает заявителя права на доступ к правосудию и нарушает его конституционные права, также отклоняются.

Из конституционного права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Подавая в суд административное исковое заявление, заявитель избрал неправильную форму обращения в суд и подал заявление в ненадлежащем судебном порядке, отказ в принятии заявления основан на законе и не лишает заявителя права на обращение в суд в надлежащем судебном порядке, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы, что заявитель уплатил государственную пошлину в размере 900 рублей (за три самостоятельных требования) и обжалуемым определением неправильно решён вопрос о возврате государственной пошлины в размере 300 рублей, также отклоняются.

При подаче административного искового заявления заявитель приложил к заявлению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6, 7).

Исходя из этих сведений, судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно решил вопрос о возврате заявителю уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы частной жалобы о незаконности или необоснованности определения судьи не свидетельствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. без изменения, частную жалобу Агафонова О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                         Г.К. Екония

судьи                                     И.П. Назаркина

                                         Ю.П. Тамаров