Решение по делу № 2-8978/2017 от 06.10.2017

№2-8978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК Росгосстрах» к Расторгуеву Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Расторгуеву Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований истец указал, что 12.04.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, гос. №, находившимся под управлением Расторгуева А.В., и автомобиля Дэу Матиз, гос. №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Дэу Матиз, гос. №.

В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия, гос. № были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (№), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 18 096,05 + 64 472,15 = 82 568,20 руб. (акт о страховом случае № от 24.04.2013г., платежное поручение 772 от 02.10.2013 г.).

После чего по решению суда от 07.10.2013 г. в пользу Расторгуева А.В. были взысканы денежные средства в размере 184864,57 руб. (акт о страховом случае № от 30.05.2015 г.). Данная выплата превышает задолженность на 64 472,15 руб.

Поскольку в решении суда не была учтена выплата в размере 64 472,15 руб. от 02.10.2013 г., считаем что, ответчик злоупотребил правом.

В связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 64472,15 руб, судебные расходы.

Истец представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Браев Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду возражение, в котором выражал несогласие с    иском и просил применить пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 12.04.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, гос. № находившимся под управлением Расторгуева А.В. и автомобиля Дэу Матиз, гос. №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Дэу Матиз, гос. №.

В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия, гос. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Ч.Э.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (№), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 18 096,05 + 64 472,15 = 82 568,20 руб. (акт о страховом случае № от 24.04.2013г., платежное поручение 772 от 02.10.2013 г.).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2013 года с ПАО «Росгосстрах» взыскано в пользу Расторгуева А.В. страховое возмещение в размере 90947 руб, неустойка в размере 18096,05 руб, судебные    расходы 10 000руб, за составление доверенности в размере 200 руб, за производство экспертизы в размере 4000 руб, штраф в размере 61621,52 руб, а всего    184864,57 руб. ( л.д.31-33)

В счет исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области истец перечислил Расторгуеву А.В. 184864,57 руб. 21.07.2014 года.

Как указывает истец, поскольку в решении суда не была учтена выплата в размере 64 472,15 руб. от 02.10.2013 г., считает что, ответчик злоупотребил правом.

При этом истец решение Одинцовского городского суда Московской области    от 07.11.2013 года не    обжаловал.

Ответчик    просил применить положение о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения,

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что решением Одинцовского городского суда Московской области от    07.11.2013 года с ПАО «Росгосстрах» взысканы денежные средства в пользу Расторгуева А.В., денежные средства в размере 184864,57 руб. были переведены истцом ответчику 21.07.2014 года, следовательно, с момента вынесения судом    решения ПАО «Росгосстрах» узнало о нарушении своих прав. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 02.10.2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения..

              Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «СК Росгосстрах» к Расторгуеву Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 64472,15 руб., оставить без удовлетворения.

Решение в размере может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                                                      Н.В.Лосева