Решение по делу № 22К-1605/2017 от 26.09.2017

Судья Мерков А.В. № 22к-1605/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховный Суд Республики Карелия

г. Петрозаводск 29 сентября 2017 года

В составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при секретаре Сосновских Е.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого М. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Можеева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого М. – адвокатов Можеева Ю.В. и Шведченко А.М. на постановление Петрозаводского городского суда от 8 сентября 2017 года в отношении

М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 11 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционных жалоб, выступления обвиняемого М. и адвоката Можеева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М. обвиняется в том, что в 2015 году являясь заместителем председателя (...), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору получил от Ш. взятку в виде денег в сумме 200000 рублей, то есть в крупном размере.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М.

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, а приведенные в обоснование ходатайства следователя доводы, исследованы судом без учета фактических данных, установленных следствием, и сведений о личности М.. Указывает, что М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Полагает, что невозможность применения иной меры пресечения к М. основана на домыслах и предположениях следователя. Выводы суда считает противоречащими постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года и Обобщенной практике рассмотрения судами ходатайств об избрании и продлении срока содержания под стражей обвиняемых лиц. Считает, что доводы защиты о целесообразности и правомерности применения меры пресечения в виде домашнего ареста оценены судом однобоко с обвинительным уклоном. Полагает, что продление срока содержания под стражей М. является противоправной мерой воздействия на М. с целью получения желаемых для следствия показаний. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об изменении М. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шведченко А.М. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- органами следствия нарушены права М. на разбирательство дела в разумный срок, предварительное расследование осуществляется неэффективно, план расследования не выполняется, при решении вопроса об объединении уголовных дел допущена волокита;

- в материалах, представленных следователем, отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность М. к совершению преступлений, оценка обоснованности подозрения и обвинения в совершении преступлений судом не дана;

- органами следствия и судом не представлены доказательства, подтверждающие возможность М. в случае изменения меры пресечения скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить противоправные действия; выводы суда в указанной части основаны на предположениях;

- основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились: следствие продолжается более трех месяцев, по делу проведены необходимые следственные действия, у М. ухудшилось состояние здоровья, установленный порядок в СИЗО не нарушает, родители-пенсионеры, страдающие множеством заболеваний, нуждаются в помощи сына; личность, семейное положение и состояние здоровья М. судом в полной мере не учтены; новые доказательства, обосновывающие необходимость содержания М. под стражей суду не представлены;

- суд первой инстанции нарушил порядок судебного производства: не привел исключительных обстоятельств, не допускающих возможности применения в отношении М. более мягкой меры пресечения; не изложил результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания М. под стражей; не мотивировал выводы, опровергающие доводы стороны защиты.

Просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, применить иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

12 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ. 19 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении М. и К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в этот же день дела соединены в одно производство.

19 июля 2017 года М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

20 июля 2017 года в отношении М. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 4 сентября 2017 года до 6 месяцев 00 суток, то есть по 12 ноября 2017 года включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности вины обвиняемого в совершении преступлений не являются предметом рассмотрения в судебном заседании по разрешению ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, представленные следствием материалы достаточны для вывода об имевшем месте событии преступления и причастности к данному преступлению М., о чем в частности свидетельствуют показания Ш. и К., протокол очной ставки между К. и М. На данном этапе суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Ходатайство мотивировано необходимостью завершения осмотра изъятых в ходе обысков предметов и документов, правовой оценке действий М. и К., выполнение иных действий, направленных на окончание расследования. Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания М. под стражей, а также об отсутствии данных, свидетельствующих о явном затягивании расследования, суд апелляционной инстанции соглашается.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что расследование по делу ведется в отношении пяти лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении ряда особо тяжких преступлений на протяжении длительного времени. Давность рассматриваемых событий требует проведение большого объема следственных действий. При этом отсутствие следственных действий с участием М. не свидетельствует о затягивании расследования по делу. Не свидетельствует о необоснованном затягивании расследования и факт соединения уголовных дел в одно производство по истечении длительного времени после их возбуждения, поскольку не исключает выполнение необходимых следственных действий по делам до принятия решения об их соединении.

С учетом запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый следователем срок содержания М. под стражей.

Основания, послужившие поводом для заключения М. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент. Более того, 4 сентября 2017 года данное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении М. 19 июля 2017 года и 22 августа 2017 года, то есть после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, по фактам получения взяток от Ч. и Г. в крупном размере.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, принимая во внимание должностное положение М., занимаемое им ранее в органах исполнительной власти Республики Карелия, его работу в Управлении ФСБ России по Республики Карелия и прокуратуре г. Петрозаводска, его приятельские и дружеские отношения с лицами, которые могут владеть информацией о преступлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения М. меры пресечения, обвиняемый может оказать воздействие на участников производства по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, изменение ему меры пресечения невозможно.

При этом доводы защиты об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о намерении М. воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, целью применения меры пресечения является не только пресечение наступивших вредных последствий, но и при наличии реальных опасений их наступления - предотвращение таких последствий.

Сведений о невозможности нахождения М. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии несовершеннолетнего ребенка, беременной супруги, родителей-пенсионеров, обсуждались в суде первой инстанции, однако они не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Озвученный защитником в суде апелляционной инстанции довод о нарушении порядка рассмотрения ходатайства, а именно выступления участников процесса, не основан на законе. Порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей определен ст. 109, 108 УПК РФ и не предусматривает обязательное завершающее выступление стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2017 года в отношении М. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Можеева Ю.В. и Шведченко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун