Решение по делу № 22-3331/2010 от 02.08.2010

Судья: Кудашкин А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                                                        уг.д.№3331

       «03» августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

       председательствующего Аганиной Л.А.,

       судей Устиновой Г.В., Акелиной С.Т.

       рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Платонова Р.В. и кассационному представлению прокурора на приговор Центрального районного суда гор. Тольятти от 11.06.2010 г., которым:

Платонов Р.В.,

Дата обезличена года рождения, уроженец 

Адрес обезличенАдрес обезличен

                                                                           Самарской области, судимый Дата обезличена по

                                                                           ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам

                                                                           лишения свободы, освободился Дата обезличена

                                                                           условно-досрочно на 1 год девять месяцев 24

                                                                           дня,-

       осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от Дата обезличена года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличена г., с зачетом времени содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена.

       Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора Дерунова Д.А., в поддержание доводов дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Платонов Р.В. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО4, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

        В кассационной жалобе осужденный Платонов Р.В. просит приговор отменить, указывая, что преступления он не совершал, а также ссылается на отсутствие доказательств его вины и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела.

        В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона. В нарушение требований ст.18 и 68 УК РФ, суд не учел наличие опасного рецидива в действиях осужденного.

       В дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключив из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак совершения преступления  «группой лиц по предварительному сговору».

       Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Платонова Р.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

        Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении данного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, были тщательно исследованы в судебном заседании, они подробно изложены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана судом надлежащая оценка.

        Вина Платонова Р.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 и ее мужа ФИО5, из которых следует, что Дата обезличена года вечером они сообщили Платонову Р.В., что уезжают на несколько дней, и в ночь с 22 на Дата обезличена года кто-то проник в их жилище, похитив их имущество-телевизор, варочную панель, ресивер от спутниковой антенны. Когда они сообщили Платонову Р.В., что обратились в правоохранительные органы в связи с хищением их имущества, Платонов, уговаривая их забрать заявление из милиции, вернул им ранее похищенные у них телевизор и варочную панель в присутствии работников милиции.

       Кроме того, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора первоначальные показания Платонова Р.В. на предварительном следствии о совершении им хищения имущества ФИО4 из их жилища, а также протокол явки с повинной, в которой Платонов добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевших из жилого вагончика, расположенного по адресу: Адрес обезличен (т.1,л.д.35-36). Каких-либо причин для самооговора в материалах дела не найдено. То обстоятельство, что впоследствии он стал отрицать причастность к хищению, получило надлежащую оценку в приговоре.

       Утверждение осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, является надуманным и опровергается показаниями свидетелей, оперативных уполномоченных ОУР УВД Адрес обезличен ФИО7 и ФИО6, о том, что Платонов Р.В. в их кабинете без какого-либо воздействия, собственноручно написал текст явки с повинной в протоколе явки с повинной, а также показаниями следователей УВД Центрального района г.Тольятти о том, что показания, отраженные ими в протоколах всех допрошенных ими лиц, соответствуют их фактическим показаниям.

        Суд обоснованно признал показания этих свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам. Причин для оговора осужденного в материалах дела не найдено. Что же касается показаний Мамедовой и Лебедева, то суд обоснованно отверг их, как показания заинтересованных лиц, приведя убедительные мотивы.

         Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Платонова и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинившую значительный ущерб потерпевшему.

         В то же время вывод суда о том, что Платонов совершил кражу по предварительному сговору с неустановленным лицом, носит предположительный характер и опровергается показаниями самого Платонова о том, что кражу совершил он один. Именно эти его показания, в том числе и в его явке с повинной, положены судом в основу приговора. Кроме того, следствием не установлен соучастник преступления и его роль в хищении.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, бесспорно подтверждающих вывод суда о том, что Платонов Р.В. действовал группой лиц по предварительному сговору, а в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, следовательно, из осуждения Платонова Р.В. следует исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный ст.158 ч.2 УК РФ, что не влечет за собой автоматического снижения наказания, поскольку Платонов осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

         Доводы прокурора о нарушении судом требований ст.18, 68 УК РФ при назначении наказания являются несостоятельными. В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, независимо от его вида. В связи с этим, суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Платонова Р.В. рецидива преступлений.

При назначении Платонову Р.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность осужденного, который совершил преступление в период не отбытого наказания по предыдущему приговору и обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от Дата обезличена года в отношении Платонова Р.В. изменить: исключить из приговора указание суда о совершении преступления в группе с неустановленным лицом и ссылку суда на квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», удовлетворив дополнительное кассационное представление прокурора.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Платонова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Аганина Л.А.

Судьи Устинова Г.В.

                                                                                                          Акелина С.Т.