Решение по делу № 2-2578/2017 от 26.07.2017

Дело №2-2578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2017 года                            г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И. при секретаре Маризовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева Алексея Алексеевича к управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Пономарев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 15.03.2017 г. по адресу: <адрес> автомобиль Ниссан, г.р.з. №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Наезд на выбоину подтверждается следующими документами ГИБДД: справкой о ДТП <данные изъяты> от 15.03.2017г., определением об отказе в возбуждении в отношении водителя дела об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленными на месте происшествия ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции Подуруевым Е.С. В результате наезда на выбоину автомобиль «Ниссан» г.р.з. Р729 НС 71 получил механические повреждения, исключающие возможность передвижения, в связи с чем, ТС было эвакуировано с места ДТП через ООО «Эталон-Авто», где была произведена диагностика скрытых повреждений    автомобиля, до места проживания истца. Право требования возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дороги, возникает при наличии следующих обстоятельств: наличие ямы или выбоины, размеры которых нарушают нормативы п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц) и при этом не установлены предупреждающие знаки или ограждение. Согласно ГОСТу, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Предельные размеры повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Отсутствие специальных знаков и ограждений подтверждается схемой ДТП. Из схемы места происшествия, составленной должностными лицами ГИБДД, видно, что не имеется указаний на особенности дорожных и метеорологических условий, не имеется сведений о тормозном пути транспортного средства потерпевшего, наличии уклона дороги. При этом автомобиль двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью без превышения, однако не смог предотвратить наезд на выбоину. Из чего следует, что авария произошла из-за выбоины в дорожном полотне, которую водитель не имел возможности объехать. Кроме того, двигаясь по асфальтированному покрытию, водитель не обязан был предполагать, что на его пути может оказаться подобная яма, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков. Постановлением административного округа город Воронеж от 08.12.2011 г. № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж. Автодорога по ул.9 Января включена в данный перечень и располагается в административных границах Советского района.

20.03.2017г. между истцом и Маркиным Г.Н. был заключен агентский договор, в соответствии с п.2.1.3 которого, Агент в интересах Принципала привлек для исполнения договора третьих лиц, заключив в интересах истца договор на проведение осмотра и оценки поврежденного ТС. 19.04.2017г., 28.04.2017г., 10.05.2017г. истец, считая, что его право нарушено, обратился с уведомлением об организации осмотра к ответчику, а именно в управу Советского района, которая реализует полномочия органов власти (местного самоуправления) в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог. 12.05.2017г. состоялся осмотр ТС в присутствии представителя ответчика. С целью определения стоимости ущерба, агент в интересах принципала, обратился в независимую экспертную организацию, которая провела оценку повреждений транспортного средства «Ниссан» г.р.з. Р729 НС 71. Экспертным заключением ООО «Флагман» № 317 подтверждается, что повреждения образовались в результате данного ДТП и оценен причиненный ущерб, размер которого составил 77202,72 руб. Расходы на определение ущерба составили 15 000 руб. Данное экспертное заключение не вызывает сомнений, так как выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства. Перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждается указанием на превышение допустимых размеров дорожного дефекта вследствие ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка дороги. Это же является основанием для возмещения ущерба в полном объеме.

26.05.2017г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлено досудебное требование, оставленное без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с управы Советского района городского округа город Воронеж: стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 77202,72 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000,00 руб.; расходы на проведение диагностики в размере 600,00 руб.; расходы по проведению экспертизы ТС в размере 15 000,00 руб.; расходы по составлению претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294, 00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Докучаева Н.И. поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика по доверенности Изотова И.И. возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, в которых указала, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наезда на дорожную выбоину не соответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-93, истцом не представлено. Справка о ДТП <данные изъяты> от 15.03.2017 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017 составлялись инспекторами со слов водителя, т.е. со слов участника ДТП, видеозаписи ДТП нет, очевидцев не установлено, поэтому указанные документы не позволяют с достоверностью установить факт события ДТП в виде наезда ТС на какую-либо выбоину. Указанные документы, по мнению стороны ответчика, не являются в силу ст.60 ГПК РФ допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП, поскольку инспектор ГИБДД при выявлении недостатков в содержании дорог допустил грубые нарушения законодательства в области надзора за состоянием дорог, что привело к занесению в акт недостоверной информации. Управа Советского района считает составленный инспектором ГИБДД акт выявленных недостатков от 15.03.2017 незаконным, поскольку сотрудник ГИБДД не может являться лицом, полномочным единолично составлять акт выявления повреждения дорог, администрация г.о.г.Воронеж не была уведомлена о производстве проверки состояния дорожного покрытия, была лишена возможности присутствовать при проведении проверки, участвовать в замерах и давать пояснения, а также была лишена возможности своевременного получения результатов такой проверки. Кроме того, по мнению стороны ответчика, присутствуют иные нарушения Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 №380, в связи с чем, управа Советского района г.о. г.Воронеж считает, что действия инспектора ГИБДД не соответствуют требованиям нормативных актов и являются незаконными, акт от 15.03.2017 составлен ненадлежащим образом и противоречит требованиям действующего законодательства. Также, по мнению ответчика, наличие у истца неоплаченных штрафов свидетельствует о систематическом нарушении ПДД истцом, который и в данном случае не выбрал скорость, двигаясь с которой, он смог бы исключить наезд на имеющееся на дорожном покрытии препятствие и сохранить контроль за направлением движения автомобиля. В связи с чем, ответчик считает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца. Просила обратить внимание на то, что осмотр ТС был произведен спустя 2 месяца после ДТП. В течение этого времени автомобиль эксплуатировался и получал новые повреждения, износ его деталей увеличивался. В акте технической экспертизы, представленном истцом, указаны наименования деталей, получивших повреждения. Согласно данному акту повреждения приходятся на левую часть ТС, однако было выяснено, что 15.03.2017 г. автомобиль истца участвовал в ином ДТП, в ходе которого повреждения также пришлись на левую часть автомобиля. Исследование повреждений ТС на предмет относимости к указанному ДТП не проводилось. Исходя из этого, в оценку стоимости ремонта ТС безосновательно включены и повреждения, полученные автомобилем 1997 г. выпуска в результате повседневной или неправильной эксплуатации. Также Изотова И.И. просила принять во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой детали автомобиля, отмеченные в акте осмотра ТС от 12.05.2017 г., составленном экспертом-техником Павленко Д.Ю., получили повреждения по причине длительного срока эксплуатации, а не в результате ДТП.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

         Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании вышеизложенных норм, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3.3.4 раздела 3, раздела 6 "Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 г. N 266, управа Советского района городского округа г.Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, так как организует выполнение мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), по организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Как указано в справке о ДТП <данные изъяты> от 15.03.2017г., в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017 г., в указанный день в 16 час. 10 мин. истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Ниссан R NESSA» г.р.з. № по улице <адрес> в районе дома №, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – повредил оба левых колеса (л.д. 13, 14). Наличие выбоины размером: длина 1,1 м., ширина – 0,45 м., глубина 0,13 м. на указанном участке дорожного покрытия подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15.03.2017г. (л.д. 15), тогда как пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Ответчик ссылался на то, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составлен в отсутствие владельца (представителя владельца) автомобильной дороги, кроме того, при его составлении не применялись специальные технические средства и средства фиксации (фото- и видеотехника, измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями). Однако данные доводы не опровергают факта наличия на участке дороги возле дома <адрес> выбоины, превышающей предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Расположение выбоины на дорожном покрытии, ее размеры и конфигурация хорошо видны на фотографиях, имеющиеся в материалах дела, в том числе на цифровом носителе. Достоверность фотоматериалов относительно наличия выбоины ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, несмотря на наличие выбоины на участке дороги, располагающемся в административных границах Советского района г. Воронежа (л.д. 20), суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно акту осмотра ТС от 12.05.2017г., составленному ООО «Флагман» (эксперт Павленко Д.Ю.), при осмотре ТС истца с участием представителя ответчика, выявлены следующие повреждения: деформация и грубые задиры на диске переднего левого колеса, нарушения целостности бокового корда передней левой шины (л.д. 26).

Согласно акту осмотра ТС №317/скрытые от 16.03.2017г. экспертом ООО «Флагман» Павленко Д.Ю. выявлены следующие повреждения ТС истца: деформация левого переднего поперечного рычага, согласно результатам диагностики подлежит замене вал привода левый внешний, амортизатор передний левый, тяга рулевая левая, наконечник поперечной тяги левой, тяга стабилизатора поперечной устойчивости левая, тяга стабилизатора поперечной устойчивости правая, опора переднего стабилизатора левая, опора переднего стабилизатора правого (л.д.29). Данный акт был составлен без присутствия представителя ответчика. Сведения о наличии повреждений деталей передней подвески имеются в акте технической экспертизы от 16.03.2017 г. (л.д. 37).

В соответствии с заключением №317 от 12.05.2017г. эксперта ООО «Флагман» Павленко Д.Ю. на основании актов осмотра №317 от 12.05.2017г., №317/скрытые от 16.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату 15.03.2017 г. составляет 77202,72 руб. (л.д. 31-35). За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб., за диагностику подвески – 600 руб. (л.д. 36, 39).

           По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза по вопросам: соответствуют ли повреждения автомобиля Ниссан, г.р.з. №, описанные в справке <данные изъяты> о ДТП от 15.03.2017 г. и в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом-техником Павленко Д.Ю., обстоятельствам их получения, указанным Пономаревым А.А. в исковом заявлении, то есть в результате ДТП – наезда на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, произошедшего 15.03.2017 г., исходя из имеющихся в деле документов и фотоматериалов? Какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля? Производство данной экспертизы было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

           Эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», проводивший исследование, изучал справку о ДТП <данные изъяты> от 15.03.2017 г., фотографии на электронных носителях (2 CD-диска), административный материал по факту ДТП, произошедшего 15.03.2017 г. в 16 час. 10 мин., другие материалы гражданского дела. Согласно заключению судебной экспертизы № 316 от 07.12.2017 г. повреждения шины и диска левого переднего колеса, представленных к осмотру, исходя из имеющихся в деле документов и фотоматериалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а являются дефектами длительной эксплуатации ТС. При этом эксперт отметил, что представленную на осмотр шину TRIANGLE Snow Lion идентифицировать и установить на какой стороне она была установлена, не представилось возможным, поскольку шина снята с диска колеса. Относительно повреждений деталей левой стороны передней подвески, указанных в акте осмотра от 16.03.2017 г., судебный эксперт обратил внимание на то, что в этом акте указан перечень подлежащих замене деталей подвески без определения характера, объема и вида повреждений каждой детали, то есть диагностика подвески передней проведена формально. На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что все повреждения автомобиля истца, описанные в справке о ДТП и акте осмотра, составленном экспертом-техником Павленко Д.Ю., не соответствуют обстоятельствам их получения, указанным Пономаревым А.А. в исковом заявлении, то есть в результате наезда на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос эксперт посчитал нецелесообразным производить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для целей устранения повреждений, полученных в результате наезда на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии (л.д. 100-111).

        Сторона истца ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поскольку полагала, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований ГПК РФ: в заключении не указано время и место производства экспертизы, имеются сомнения в правильности сделанных экспертом выводов, так как нет исследования и описания повреждений ТС. Просила обратить внимание на те фотографии с места ДТП, на которых видно, что заднее левое колесо автомобиля спущено.

        Однако, суд считает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, и полагает правильным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», квалификацию по экспертным специальностям: 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальностям 6.2, 13.2, 13.3 с 2003 г., исследовавшим материалы гражданского дела, фотоматериалы, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указано место производства экспертизы – <адрес>, время ее производства – с 23.10.2017 г. по 07.12.2017 г. (л.д. 100, 101). Эксперт отвечал на поставленный судом вопрос, исходя из вещной обстановки на месте совершения ДТП, характера и расположения поврежденных деталей на автомобиле. В заключении с достаточной ясностью описано, на основании каких данных эксперт пришел к выводу о том, что повреждения шины и диска колеса представленных на исследование, повреждения деталей передней подвески не относятся с заявленному событию (л.д. 107-110). Суд в ходе рассмотрения дела также обращал внимание на то, что в представленных стороной истца фотоматериалах с места ДТП нет ни одной фотографии левой стороны автомобиля, в том числе, состояния его левых колес. Фотосъемка автомобиля на месте ДТП велась со значительного расстояния, не позволяющего с достоверностью определить наличие повреждений колес от наезда на выбоину. Несмотря на указание в справке о ДТП на повреждение двух левых колес, в акте осмотра ТС от 12.05.2017г., составленном экспертом ООО «Флагман» Павленко Д.Ю., проводившем осмотр по заданию самого истца, имеется ссылка только на повреждение диска и шины одного колеса - переднего левого (л.д. 26). Однако наличие и этих повреждений вызвало у представителя ответчика, присутствовавшего на осмотре, сомнения: его рукой на акте осмотра написано «Диск осмотреть не было возможности, повреждения не обнаружены».

       При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба его имуществу, заявленному в иске, по вине ответчика. Следовательно, в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба в размере 77202, 72 руб. и производного от него требования о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 3000, 00 руб. необходимо отказать.

        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как указано в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы на проведение диагностики, на проведение досудебной экспертизы, на составление претензии, о возмещении которых заявлено истцом, являются судебными издержками. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд оставляет требования истца о возмещении судебных расходов без удовлетворения.

        На основании указанной нормы права с Пономарева А.А. в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 18000 руб. (л.д. 127-129), которые определением суда от 11.10.2017 г. были возложены на ответчика, но не оплачены последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2017 ░.