Решение по делу № 2-38/2017 (2-4020/2016;) от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                                                                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                                  М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                ФИО3

с участием представителя ответчика                                                               ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на приобретение штор, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 65 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 240 рублей, расходов на приобретение штор в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена на 1 этаж выше квартиры истца. В результате залива, повреждены следующие помещения: гостиная 17,4 кв.м. и кухня 8,5 кв.м. Истец указал, что причина залива установлена и подтверждена актами ООО УЖК «Дружба», а именно: произошла течь из под американки, установленной под прибором отопления - зона ответственности собственника <адрес> - в гостиной. Кухня залита в районе стояка - ГВС.ХВС. Истец указал, что его квартира подвергается заливу уже не в первый раз. Год назад, он произвел капитальный ремонт квартиры. Истец полагает, что ответчик виновен в том, что своевременно не устранил возможную причину затопления. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Альянс оценка» стоимость затрат на восстановление повреждений при заливе квартиры составляет 65 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее присутствовал в судебном заседании, исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю - адвокату ФИО4, которая в судебное заседание явилась, возражение на исковое заявление поддержала в полном объеме. Просила в исковом заявлении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что залив <адрес> истца был произведен из квартиры расположенной выше по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 (наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14, акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К материалам дела истцом приобщен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений при заливе квартиры, согласно данному отчету рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 000 рублей (л.д. 30-64).

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. В заключении экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключения являются достаточно ясными. Указанные доказательства соответствуют требованиям, оснований считать их недопустимыми не имеется.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу <адрес>. Объем имущества, поврежденного в результате залития квартиры, не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, по причине халатного содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 59 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на ненадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

На основании пояснений истца, суд приходит к выводу, что моральный вред причинен в результате повреждения квартиры, то есть в результате нарушения имущественных прав. Доказательств причинения истцу действиями ФИО1, посягающими на неимущественные права и нематериальные блага, нравственных или физических страданий суду не предоставлено, федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена, вред здоровью в результате залива квартиры истцу причинен не был. Исходя из этого, требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отказу.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Стоимость проведенного отчета по установлению стоимости затрат после залива квартиры составила 8 240 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Требования о взыскании расходов на приобретение штор подлежат отказу, так как истцом не представлено суду доказательств, причинения вреда порчи штор, и необходимости их приобретения за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2997 рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате оценки в размере 8 240 (восемь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 5260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 997 (две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходов на приобретение штор в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий       М.А. Курочкина