Решение по делу № 11-76/2017 от 25.01.2017

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи         М.В. Иванченко

При секретаре                    Т. И. Цыганок

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1, третьи лица ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищно- эксплуатационная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела перерасчета в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что ответчица является собственником жилого помещения № <адрес>, но не должным образом выполняла обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 измененные требования поддержала.

Ответчица ФИО1 и её представитель ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что размер задолженности определен неправильно из-за неправильного расчета объемов и сумм за ГВС, неверного применения тарифов. Ответчица полагала, что постановленная услуга ею оплачена и задолженности она не имеет.

Представители ФИО12 ФИО6, ФИО7, ФИО8 полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как в доме установлен прибор учета тепловой энергии, а также циркуляционный трубопровод, в связи с чем в расчетах должна применяться общая тепловая энергия, использованная на подогрев воды.

Представитель 3-го лица ФИО13 в судебном заседании отсутствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи в судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, взыскана в пользу ФИО14 задолженность по статье «нагрев воды» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., пени по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей 31 копейку.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд решение Мирового судьи от <дата> отменить полностью, полагая, что расчет оплаты необходимо производить исходя из Постановления № Администрации города Таганрога от <дата>, а также Постановления Правительства РФ от <дата> № в части применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Апеллянт полагала, что при правильном расчете задолженности у неё не имеется.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав ФИО1, представителя ФИО15 ФИО9, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.330 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.330 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.

Ответчик, будучи собственником <адрес>, расположенной в доме <адрес>, не полностью оплачивала коммунальные услуги, предоставленные истцом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате нагрева воды за период с <дата>. по <дата>

Согласно представленному расчету, долг ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, по оплате нагрева воды - <данные изъяты> рублей, пени по состоянию на <дата> - <данные изъяты> рублей. Судом исследован расчет задолженности и пени, составленный истцом, и принят как правильный, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными тарифами.

Материалами дела подтверждено, что в МКД по <адрес> в <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Данный прибор учета был допущен к эксплуатации, в том числе, в спорный период.

В связи с чем, жильцам МКД по <адрес> в <адрес> размер платы за нагрев воды рассчитывается исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемого по показаниям прибора учета тепловой энергии, в том числе, исходя из данных индивидуальных счетчиков ГВС, установленных в квартирах.

Доводы ответчика о необоснованном завышении объемов предоставленной услуги по нагреву воды объективно ничем не подтверждаются.

Судом первой инстанции была привлечена для дачи заключения Государственная жилищная инспекция Ростовской области, которая в заключении от <дата> указала, что в связи с тем, что уполномоченной организацией –Региональной службой по тарифам Ростовской области не утвержден норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды с целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, то данный норматив определяется расчетным способом путем деления объема тепловой энергии по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии и объема воды, потребляемого МКД, определяемого также по показаниям прибора учета (л.д.219 т.1).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о правильности расчетов, выполненных истцом, и обоснованности предъявленных сумм к оплате ответчицей.

Доводы жалобы воспроизводят позицию ответчицы в судебном заседании при рассмотрении спора, оценка которой дана судом первой инстанции, и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

При вынесении решения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Президиум Ростовского областного суда.

Председательствующий:                  М.В. Иванченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.