Решение по делу № 33-9313/2019 от 14.03.2019

Судья Колыванов С.М.                                                  Дело № 33-9313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О. Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2019 года частную жалобу Ильиной Светланы Александровны на определение Щёлковского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Ильиной С.А., Лабзина Р.С., представителя СПАО «Ингосстрах» -

                                              УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ильиной С.А., Лабзину Р.С. о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 164 865,58 руб., судебных расходов в сумме 4 497,31 руб.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» с Ильиной С.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 164 865,58 руб., судебных расходов в сумме 4 497,31 руб. В удовлетворении иска к Лабзину Р.С. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2016 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года оставлено без изменения.

Ильина С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Щёлковского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2013 в отношении Лабзина С.В., на которое ссылался суд, обосновывая вывод о его виновности в ДТП, отменено, принято новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2018 года об отсутствии в действиях Лабзина С.В. состава преступления, поскольку он скончался до ДТП, вследствие чего автомобиль стал неуправляемым и совершил ДТП. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года Ильиной С.А. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ильиной С.А. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С

Разрешая заявление Ильиной С.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел оснований для его удовлетворения, обоснованно исходив из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку фактически истец фио ссылается не на новые, ранее неизвестные ей обстоятельства, а на новые доказательства, которые подтверждают ее возражения на иск и которыми она не обладала по состоянию на дату рассмотрения спора по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления допущено не было, в связи с чем основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щёлковского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ильиной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи