Решение по делу № 2-701/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-701/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Д.Н. к Маетному С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

10.03.2017г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Савельева Д.Н. к Маетному С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в <сумма>., о взыскании стоимости услуг, связанных с проведением независимой технической экспертизы в <сумма>., телеграфных расходов в <сумма> и расходов по уплате госпошлины в <сумма>.

Предъявленный иск к ответчику Маетному С. И. был мотивирован истцом в судебном заседании, тем, что 07.06.2016 года в <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: марки «наименование», гос. рег. знак №, собственником которого является истец и автомобилем марки «наименование», гос. рег. знак №, под управлением водителя Маетного С.И., собственником которой он и является. Водитель Маетный С.И, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, будучи лишенным водительских прав, нарушил п.п. 10.1и 2.8 ПДД РФ и с места происшествия скрылся.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением об административном правонарушении № от 21. 06. 2016г., протоколом об административном правонарушении № от 21. 06. 2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21. 06. 2016г. и справкой о данном ДТП от 07. 06. 2016г.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности причинителя вреда Маетного С.И. не был застрахован по полису ОСАГО, при оформлении материалов по факту ДТП полис страхования им предъявлен со сроком действия с 10. 06. 2016г., в связи с чем истец был лишен права обращаться с заявлением в свою страховую компанию о выплате ему страхового возмещения. Исковые требования могут быть предъявлены только к лицу, причинившему вред, гражданская ответственность которого не была застрахована.

21. 09. 2016г., истец, реализуя свое конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение ущерба, заказал надлежащему специалисту Ф. независимую автотехническую экспертизу своего поврежденного ТС.

Его автомобиль был осмотрен экспертом- техником Ф.с которым он заключил соответствующий договор на оказанию услуг по оценке причиненного ему ущерба, оплатив при этом за данную услугу <сумма>.Ответчик Маетный С.И. был приглашен истцом по телеграмме на осмотр и оценку ущерба, телеграфное уведомление подтвердило, что телеграмму он не получил( по извещению за телеграммой не явился). При этом им понесены расходы по отправлению ответчику телеграммы в <сумма>. Согласно акта осмотра поврежденного ТС истца, было составлено заключение эксперта-техника за № от 22. 09. 2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа запчастей – <сумма> и до настоящего времени в виду отсутствия у него денежных средств для производства ремонта, он не может эксплуатировать свой автомобиль. При подаче в суд иска им понесены расходы по уплате госпошлины в <сумма> Считает, что все убытки должны быть взысканы с ответчика Маетного С.И. в полном объеме.

Ответчик Маетный С.И. в судебное заседание не явился, хотя судом предпринимались все меры к его вызову в судебное заседание. Из материалов административного дела, справки о ДТП, ответчик Маетный С.И. значится зарегистрированным по месту жительства по <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена дважды в суд с указанием причин не вручения–«истечение срока хранения».

Ответчик Маетный С.И. был извещен лично телефонограммой ( №) о дне и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись представленными документами, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.06. 2016 года в <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: марки «наименование», гос. рег. знак №, собственником которого является истец и автомобилем марки «наименование», гос. рег. знак №, под управлением водителя Маетного С.И., собственником которой он и является. Водитель Маетный С.И, управлял транспортное средство не имея водительского удостоверения, будучи лишенным водительских прав, нарушил п.п. 10.1и 2.8 ПДД РФ и с места происшествия скрылся.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением об административном правонарушении № от 21. 06. 2016г., протоколом об административном правонарушении № от 21. 06. 2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21. 06. 2016г. и справкой о данном ДТП от 07. 06. 2016г.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован по полису ОСАГО, а потерпевшим Савельевым Д.Н. – истца по делу, как собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности виновного лица в ДТП Маетного С.И. был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО( серия № со сроком действия договора страхования с 10. 06. 2016г. по 09. 06. 2017г.), то есть на дату ДП его ответственность застрахована не была.

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25. 04. 2002 года « объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случае возникновения ответственности вследствие причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем, то, которое указано в договоре обязательного страхования».

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственным за не возмещенный вред, причиненный истцу Савельеву Д.Н., является именно ответчик Маетный С.И.

Согласно представленного суду экспертного заключения эксперта – техника Ф. № от 22. 09. 2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа запчастей – <сумма>.

Всего же убытки для истца составили <сумма>., из которых за восстановительный ремонт № руб, <сумма>- за услуги, связанные с проведением независимой технической экспертизы, телеграфные расходы в <сумма> и расходы по госпошлины в <сумма>

Данные убытки остаются на сегодняшний день не возмещенными. Истицей суду представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею вышеуказанные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены телеграфные расходы по вызову ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, услуги, связанные с проведением независимой технической экспертизы. Суд считает, что данные расходы должны быть истцу компенсированы ответчиком в полном объеме.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене удовлетворенного иска составляет <сумма>. Таким образом, с ответчика Маетного С.И. подлежит взысканию госпошлина в <сумма> и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельева Д.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Маетного С.И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Савельева Д.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 07. 06. 2016г. в <сумма>., стоимость услуг, связанных с проведением независимой технической экспертизы в <сумма>., телеграфные расходы в <сумма> и расходы по уплате госпошлины в <сумма>., итого <сумма>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 02 июня 2017 года.

Судья :