Решение по делу № 22-558/2017 от 06.10.2017

Председательствующий – Унутов Э.Д.         Дело № 22–558

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2017 года                             г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного – Сойтошева М.В.,

защитника – адвоката Умашева Е.Н.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе осужденного Сойтошева М.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 4 сентября 2017 года, которым

Сойтошев М.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ (по эпизоду 02.01.2017) к штрафу в размере 500 000 рублей;

- по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ (по эпизоду 03.01.2017) к штрафу в размере 500 000 рублей.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сойтошеву М.В. назначено наказание в виде 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 1 год.

Первую часть штрафа в размере 50 000 рублей постановлено выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся сумму 550 000 рублей выплачивать равными частями по 50 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

С осужденного Сойтошева М.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 в размере 10 780 рублей.

Удовлетворен гражданский иск, с Сойтошева М.В. взыскано 220 845 рублей 60 копеек в пользу бюджета Муниципального образования «<адрес>» в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления адвоката Умашева Е.Н., осужденного Сойтошева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой А.В., просившей с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Сойтошеву наказание, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сойтошев М.В. осужден за две незаконных рубки лесных насаждений, в крупном размере, совершенных <дата> и <дата> в урочище «<адрес>», расположенном на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона, указывая, что суд не оценил совокупность смягчающих по делу обстоятельств как исключительные, при наличии которых может быть назначено наказание ниже низшего предела; судом не учтено, что штраф в размере 600 000 рублей будет являться крупным для Сойтошева и повлечет за собой значительное ухудшение материального положения его семьи, что является недопустимым в виду наличия двоих малолетних детей; кроме того, с Сойтошева взыскан гражданский иск в размере 220845 рублей, в связи с чем материальное взыскание с осужденного при назначении наказания усматривается излишним, противоречит принципу справедливости и соразмерности уголовного наказания, в связи с чем, просит назначить Сойтошеву наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Сойтошев М.В. считает приговор подлежащим отмене, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что следователь ФИО8, расследовавшая данное уголовное дело состоит в родственных отношениях с его тещей ФИО14, о чем ей было известно, в связи с чем она не имела права расследовать данные преступления, а значит все процессуальные действия с ее участием являются незаконными; в ходе следствия он доверился следователю ФИО8 и оговорил себя, поскольку она как родственница обещала, что ему ничего не будет; показания, данные им в ходе следствия, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он допрошен родственницей, которая подлежала отводу; осужденный указывает, что все деревья были срублены им на землях сельхозназначения, которые принадлежат ему, что подтверждается приобщенными к делу документами, однако суд необоснованно отверг данную информацию; суд не провел осмотр местности, чтобы убедиться, что спиленные деревья росли на его участке; считает, что каких-либо бесспорных доказательств его виновности не имеется; считает, что суд не мотивировал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Судом проанализированы показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей по делу, а так же другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании Сойтошев М.В., не отрицая факта порубки 6 деревьев, заявил о своей невиновности, пояснив, что он спилил деревья, находившиеся на его земельных участках сельскохозяйственного назначения, на которые у него зарегистрированы права.

Вместе с тем, первоначально, в ходе предварительного следствия Сойтошев М.В. признавал свою вину, обстоятельства при которых он незаконно срубил 6 деревьев добровольно и собственноручно изложил в явке с повинной, которые в последующем подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, с участие адвоката.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденного и, по мнению суда апелляционной инстанции, его показания, отраженные в явке с повинной, последующего допроса и при проверке показаний на месте, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а показания, данные в ходе судебного заседания, напротив, не приняты судом и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные в основу приговора показания осужденного, в том числе изложенные в явке с повинной, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника - адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. После окончания каждого следственного действия ни от осужденного, ни от его защитника каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протоколов не поступало.

Кроме признательных показания Сойтошева М.В., положенных в основу обвинительного приговора, его вина в совершении незаконной рубки 4 деревьев, совершенной <дата> и 2 деревьях, совершенной <дата> повреждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что <дата> им совместно с прокуратурой в 1 км от <адрес> были обнаружены 2 незаконные рубки, следы волочения деревьев привели в к дому Сойтошева М.В., позже он (Сойтошев) признался, что спилил деревья незаконно. Вырубленные Сойтошевым деревья находились в 46 квартале государственного лесного фонда, 4 дерева в выделе 42 и 2 дерева в выделе 55, в январе 2017 г. эти пни были подписаны, их Сойтошев М.В. показывал при проверке показаний на месте. Незаконными рубками причинен ущерб лесному фонду;

- показаниям свидетеля ФИО10 о том, что с <дата> <дата>, когда он с ФИО17 пробивал на гусеничном тракторе дорогу на свою деляну, в урочище «<адрес>» слева от дороги на пригорке на расстоянии около 1,5 км в восточном направлении от <адрес> примерно в 20 метрах от дороги он заметил ветви и сучья от деревьев, а также следы транспорта и волочения, ведущие к дороге;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что <дата>, он с Сойтошевым, по просьбе последнего, на тракторе МТЗ-82 выехал в сторону урочища «<адрес>», где на склоне горы по направлению к югу, с левой стороны от дороги, Сойтошев М.В. спилил 2 дерева породы лиственница, после чего они с помощью тросов утащили одно дерево к пилораме, расположенной у дома ФИО12, где уже находились срубленные деревья, а второе дерево увезли к скотному двору Сойтошева М., при этом о том, что Сойтошевым была совершена незаконная рубка деревьев в тот момент он не знал;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что <дата> <дата> Сойтошев к скотному двору привез один сутунок от дерева породы лиственница, о чем попросил никому не говорить;

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которых осмотрены участки местности в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № и выделе № Шебалинского участкового лесничества КУ РА «Шебалинское лесничество» в урочище «<адрес>», расположенном в 1 километре в восточном направлении от <адрес> Республики Алтай, где обнаружены 4 пня диаметрами по 60 см и 2 пня диаметрами по 80 см соответственно от деревьев породы лиственница с признаками сырорастущих деревьев;

- согласно справкам Шебалинского участкового лесничества КУ РА «Шебалинское лесничество» в квартале № выделе № и № древесина не выделялась;

- согласно расчетам от <дата>, ущерб от незаконно срубленных 4 сырорастущих деревьев породы лиственница, общей массой 5, 76 м3, составляет 114600, 96 рублей, от незаконно срубленных 2 сырорастущих деревьев породы лиственница, общей массой 5, 34 м3, составляет 106244, 64 рублей;

В соответствии с таксационными описаниями выдел № квартала № Шебалинского лесничества Республики Алтай и выдел № квартала № Шебалинского лесничества Республики Алтай относится к особо защитным лесам - участкам леса вокруг населенных пунктов.

Согласно справкам Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай от <дата> земельный участок, имеющий местоположение: <адрес>, Шебалинское лесничество, Шебалинское участковое лесничество, Шебалинская лесная дача, квартал 46 выделы 42, 55, входит в состав земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли лесного фонда, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации за № в ЕГРН 04-02-04/005/2009-428 от <дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № от <дата>, шесть сырорастущих деревьев породы лиственница (с диаметрами пней четырех деревьев по 60 см и двух деревьев по 80 см каждый), рубка которых выявлена в январе 2017 г. в окрестностях <адрес> Республики Алтай, расположены на земельном участке с кадастровым № (входит в единое землепользование 04:04:000000:174), категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – ведение лесного хозяйства, за пределами земельных участков с кадастровыми №№, 04:04:050701:130, а так же другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства тщательно исследованы судом, они проанализированы, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, суд дал действиям осужденного Сойтошева М.В. верную юридическую оценку, квалифицировав его действия дважды по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Сойтошева М.В. как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел на совершение незаконной порубки у виновного возникал каждый раз самостоятельно, в связи с чем, его действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Судом в достаточной степени проверены доводы осужденного о том, что он спилил лес на принадлежащих ему земельных участках, данные доводы обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы осужденного о недопустимости собранных по делу доказательств, по причине расследования дела следователем ФИО8, являющейся племянницей его тещи ФИО14 являются необоснованными.

Так, допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что она является двоюродной сестрой отца ФИО8, с которым поддерживает родственные отношения. С ФИО8 каких-либо отношений ни она, ни ее дочь и зять Сойтошев М.В. не поддерживают.

Из материалов уголовного дела также не усматривается какой-либо заинтересованности следователя ФИО8 в исходе настоящего уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Сойтошеву М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначенное Сойтошеву М.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру, в связи с чем доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции не разделяет.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения наказания, а так же назначения наказания, с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен правильно, расчет определен исходя из объема срубленных лесных насаждений и в соответствии с таксами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 4 сентября 2017 года в отношении осужденного Сойтошева М.В. оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.Д. Болтошев