Решение по делу № 2-5/2019 от 10.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителей истца Гусевой Т.С.: Седова Я.В. и Погодина Р.А., представителя ответчика Валова А.С. – адвоката Зайцева А.А., представителя третьего лица Валова С.В. – адвоката Пендина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гусевой Натальи Сергеевны к Валову Андрею Степановичу, Валову Степану Вавиловичу и Кукановой Татьяне Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

и иску Валова Степана Вавиловича к Валову Андрею Степановичу и Кукановой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Гусева Н.С. обратилась в суд с иском к Валову А.С., просит обратить взыскание на имущество ответчика – земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: ......., с кадастровым номером *.

В обоснование исковых требования Гусева Н.С. указала, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2016г. частично удовлетворены исковые требования Гусевой Н.С. к Валову А.С. о взыскании денежных средств, с Валова А.С. в пользу Гусевой Н.С. был взыскан долг по договорам займа в размере 7919097 рублей 22 копеек. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 10 января 2017г.. На основании данного решения был выдан исполнительный лист № 0037077285. На исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП по г. Люберцы Стецуриной А.П. находится исполнительное производство от 15 августа 2017 № 123778/17/50021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 003707285 от 19 января 2017, выданного Пушкинским городским судом Московской области. В связи с недостаточностью средств и другого имущества, обязательство должником до настоящего времени не исполнено, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23 мая 2018 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Валов С.В., являющийся залогодержателем по договору об ипотеке (залоге недвижимости) спорного земельного участка.

Определением суда от 07 июня 2018 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечена супруга ответчика Валова А.С. - Куканова Т.С., поскольку спорный земельный участок был приобретен супругами в период брака.

В ходе рассмотрения иска Гусевой Н.С., Валов С.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Валову А.С. и Кукановой Т.С., просит взыскать с Валова А.С. сумму задолженности по договору займа от 30 июня 2017 г. в размере 3 440 000 рублей, в том числе 2 000 000 рублей - основной долг, 1 440 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 232 кв.м., расположенный по адресу: ......., кадастровый *; двухэтажный дом, общей площадью * кв.м., баню площадью * кв.м., гараж площадью * кв.м., расположенные по тому же адресу. Определить способ реализации указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2500000 рублей. В обоснование исковых требований Валов С.В. указал, что 30 июня 2017 года между Валовым С.В. и Валовым А.С. был заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, согласно настоящего договора. Сумма займа была передана ответчику в день подписания договора. На основании п. 2.2. договора займа, на предоставленную сумму займа, начисляются проценты в размере 4 % в месяц. Проценты оплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Срок договора установлен до 30 июня 2020 года. Проценты, установленные договором, ответчиком не уплачивались. На 30 декабря 2018 года размер задолженности составил 1400000 рублей. Поскольку ответчиком ежемесячные проценты по договору займа не уплачиваются, истец считает, что имеет право требовать досрочного возврата займа в размере 2000000 рублей. Согласно п. 2.4 договора займа, с целью обеспечения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, а именно, земельный участок, жилой дом с постройками – баней и гаражом, расположенные по адресу: ....... Таким образом, обеспечением исполнения обязательств Валова А.С. по возврату займа являлся залог земельного участка, который принадлежит Валову А.С. на праве собственности, а также возведенных на нем объекты недвижимости. Договор ипотеки указанных объектов недвижимости зарегистрирован 07 июля 2017 года. Ответчик Куканова Т.С., являвшаяся женой Валова А.С., дала свое нотариальное согласие на сдачу в залог вышеуказанных объектов недвижимости. Согласно п. 2.3 договора ипотеки, предмет залога оценивается сторонами в 2500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Гусева Н.С. исковые требования уточнила, просит также признать договор залога от 30 июня 2017г. заключенный между Валовым Андреем Степановичем (Залогодатель) и Валовым Степаном Вавиловичем (Залогодержатель) недействительным, применив последствия недействительности сделки, исключив из Росреестра соответствующую запись о договоре залога от 30 июня 2017г. В обоснование данного требования указала, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела по ее иску к Валову А.С. выяснилось, что между Валовым А.С. и его отцом Валовым С.В. был заключен договор залога недвижимости по условиям которого Залогодатель Валов А.С. передает Залогодержателю Валову С.В. в залог земельный участок с кадастровым номером * расположенный по адресу: ....... а также расположенное на нем недвижимое имущество: жилой дом, баню и гараж. Стороны по договору залога и договору займа (Валов Андрей Степанович и Валов Степан Вавилович) являются близкими родственниками (сын и отец). При этом заключение данного договора залога, произошло после вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2016г., которым с Валова А.С была взыскана крупная сумма денег. Таким образом, Валов А.С. и Валов С.В., зная о состоявшемся решении Пушкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2016г., с целью вывода недвижимого имущества из состава имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, заключили оспариваемый истцом договор залога, действуя при этом недобросовестно, и злоупотребляя своими правами, извлекая преимущество из своего незаконного поведения. По мнению истца, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредитора (Гусевой Н.С), в частности имеющей целью уменьшение состава имущества должника (Валова А.С.) путём дальнейшего отчуждения объектов недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Как считает истец, вышеуказанное поведение ответчиков не является разумным и добросовестным поведением участников гражданских правоотношений, в силу ст. 10 ГК РФ. Допущено злоупотребление правом. Заключенным договором залога ответчики нарушили права истца и требования норм гражданского законодательства, а согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец Гусева Т.С. в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца Гусевой Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Третье лицо Валов С.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования Валова С.В. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Валов А.С. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Валова С.В. признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Валова С.В. признал. Исковые требования Гусевой Н.С. не признал. Суду пояснил, что договор займа между Валовым А.С. и Валовым С.В. не был мнимым. Валов С.В. расплатился за долг Валова А.С. с гр.Баусовым В.Г., которому Валов А.С. был должен 2000000 рублей, и долг перешел к его отцу.

Ответчик Куканова Т.С. в судебное заседании не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона, в том числе, следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 июня 2017 года между Валовым С.В. и Валовым А.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Валов С.В. передал в долг последнему денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до 30 июня 2020 года, с условием начисления процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, которые оплачиваются ежемесячно до 10 числа (л.д. 105-106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что одновременно с договором займа - 30.06.2017 года, между Валовым А.С. и Валовым С.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с целью обеспечения обязательства Валова А.С. по договору займа от 30.06.2017 года, заключенному в г.Городце Нижегородской области между Валовым А.С. и Валовым С.В.. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке 07 июля 2017 г. номер государственной регистрации 52:15:0070334:509-52/110/2017-2 (л.д. 107, 10-13).

Согласно п.1 – 1.2.3 Договора об ипотеке, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Залогодержателем в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора об ипотеке, с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество (далее Имущество), принадлежащее Заемщику:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью * кв.м., расположенный по адресу: ......., кадастровый *;

- двухэтажный дом, назначение - нежилое, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ......., кадастровый *;

- одноэтажная баня, назначение - нежилое, общей площадью * кв.м., расположенная по адресу: ......., кадастровый *;

- одноэтажный гараж, назначение - нежилое, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ....... кадастровый *.

На момент заключения договора займа и договора ипотеки указанных объектов недвижимого имущества ответчик Валов А.С. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Кукановой Т.С., которая в свою очередь дала согласие на совершение данных следок. Согласие Кукановой Т.С. удостоверено нотариально.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства по договору займа ответчиком Валовым А.С. Валову С.В. не возвращены. Кроме того, проценты по договору займа им также не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность, которая на *** составила 1440000 рублей (2000000 рублей х 4% х 18 месяцев).

В связи с тем, что договором займа от *** предусмотрена уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами по частям (ежемесячно), данное обязательство заемщиком не исполняется, заимодавец на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, размер долга по договору займа от *** составляет 3440000 рублей (2000000 рублей долг + 1440000 рублей проценты по договору), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами по договору ипотеки от 30 июня 2017 года стоимость заложенного имущества определена в размере 2500000 рублей. Указанная стоимость в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, следовательно, следует определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2500000 рублей.

Разрешая исковые требования Гусевой Н.С. к Валову А.С., Валову С.В. и Кукановой Т.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника и признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2016г. были частично удовлетворены исковые заявления Гусевой Н.С. к Валову А.С. о взыскании денежных средств, с последнего взыскан долг по договорам займа в размере 7 919 097 рублей 22 копеек. Решение вступило в законную силу 10 января 2017 года. Указанное решение обращено к исполнению, выдан исполнительный лист № 0037077285.

На исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП по г. Люберцы Стецуриной Ангелины Петровны находится исполнительное производство от 15 августа 2017г. № 123778/17/50021-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа.

Поскольку решение Пушкинского городского суда Московской области не исполнено, ввиду недостаточности у должника средств и иного имущества на которое может быть обращено взыскание, истец Гусева Н.С. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ......., находящийся в собственности должника Валова А.С.. Установив в ходе рассмотрения дела, что указанный земельный участок является залогом по договору займа между Валовым А.С. и Валовым С.В., истец просит признать договор залога недействительным, полагая, что при его заключении стороны злоупотребили правом, заключили договор с целью уменьшения состава имущества должника Валова А.С..

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу данных норм соответствие сделки закону подлежит оценке исходя из норм и обстоятельств, действующих и существующих на момент совершения этой сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку с целью вывода недвижимого имущества из состава имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Однако в нарушение приведенной нормы процессуального права истец не привел какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что договор залога от 30 июня 2017 г. совершен с целью уменьшения состава имущества должника.

Как установлено в судебном заседании между Валовым А.С. и Валовым С.В. 30 июня 2017 года был заключен договор займа, по которому Валов С.В. передал в долг денежные средства Валову А.С. в размере 2000000 рублей. Целью заключения данного договора займа был возврат долга Валовым А.С. Баусову В.Г. по договору займа от 09 сентября 2016 года в сумме 2000000 рублей, срок оплаты которого наступил 09.03.2017 года (л.157-158). Условия заключенного с Б.В.Г.. договора займа были аналогичными условиям договора займа, заключенного с Валовым С.В..

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 09.09.2016 года заемщиком Валовым А.С. займодавцу Б.В.Г. предоставлялось в залог тоже недвижимое имущества, а именно земельный участок по адресу: ....... и расположенные на нем жилой дом, баня и гараж. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 154-155).

Данный факт подтвердил в судебном заседании и свидетель Б.В.Г., который пояснил, что в сентябре 2016 года передал в долг Валову А.С. 2000000 рублей под залог дома и земельного участка в д.Иваново. Долг ему возвратил Валов А.С., перезаключив договор займа и залога со своим отцом Валовым С.В., который и предоставил Валову А.С. необходимые для возврата долга денежные средства.

В качестве доказательства наличия у Валова С.В. достаточной суммы денежных средств его представителем суду представлены договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 года и выписки по счетам Валова С.В. ПАО «Банк ВТБ» (л.д.156, 159-160). Из содержания указанных документов следует, что 19.05.2017 года Валов С.В. продал принадлежавшее ему недвижимое имущество за 8600000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства поступили на счет Валова С.В. в ПАО «Банк ВТБ» 31.05.2017 года. 23 июня 2017 года, то есть накануне совершения сделки, в обеспечение которой был заключен оспариваемый договор ипотеки, Валов С.В. снял со своего счета в ПАО «Банк ВТБ» наличные денежные средства в сумме 2300000 рублей.

Таким образом, суду представлено достаточно допустимых доказательств подтверждающих факт реального заключения договора займа между Валовым А.С. и Валовым С.В. и его исполнения займодавцем. Указанная сделка никем не оспорена и не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, действия сторон по заключению оспариваемого договора ипотеки в обеспечение реальных обязательств Валова А.С. перед Валовым С.В., не могут быть признаны недобросовестными, даже при условии наличия у Валова А.С. неисполненных обязательств срок исполнения которых истек, пред другими кредиторами, в том числе Гусевой Н.С..

Суд также учитывает, что на момент вынесения решения Пушкинским городским судом Московской области 15 ноября 2016г. спорное недвижимое имущество уже находилось в залоге, только не у Валова С.В.. а у другого кредитора- Б.В.Г..

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При должной степени заботливости и осмотрительности, Гусева Н.С. также могла потребовать и получить от Валова А.С. обеспечение исполнения обязательств по возврату долга в виде залога спорного имущества и иметь преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание факт нахождение спорного земельного участка в залоге у третьего лица- Валова С.В. по иску которого на данный земельный участок судом обращено взыскание, оснований для удовлетворения иска Гусевой Н.С. об обращении взыскания на тоже имущество в счет погашения задолженности перед ней, у суда не имеется.

Требования Гусевой Н.С. могут быть удовлетворены за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества Валова А.С., превышающих размер его обязательства перед Валовым С.В., обеспеченных залогом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валова Степана Вавиловича к Валову Андрею Степановичу и Кукановой Татьяне Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Валова Андрея Степановичу в пользу Валова Степана Вавиловича задолженность по договору займа в сумме в сумме 3440000 (три миллиона четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В счет погашения задолженности, взысканной с Валова Андрея Степановича в пользу Валова Степана Вавиловича настоящим решением, а также расходов по реализации заложенного имущества при наличии таковых, обратить взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью * кв.м., расположенный по адресу: ......., кадастровый *;

-двухэтажный дом, назначение - нежилое, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ......., кадастровый *;

- одноэтажная баня, назначение - нежилое, общей площадью * кв.м., расположенная по адресу: ......., кадастровый *;-одноэтажный гараж, назначение - нежилое, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ......., кадастровый *.

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость (цену) заложенного имущества в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей) рублей.

Отказать Гусевой Наталье Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Валову Андрею Степановичу, Кукановой Татьяне Сергеевне и Валову Степану Вавиловичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, признании договора залога недвижимости недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.