Решение от 02.03.2017 по делу № 2-202/2017 от 07.02.2017

К делу №2-202/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 02 марта 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, действующего на основании доверенности Михайленко Ю.Ю. к ООО «Телец», Милову Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Заявитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, через представителя действующего на основании доверенности, Михайленко Ю.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в котором просит выдать исполнительные листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «......» ...... от 30.11.2016 г. по делу №...... и взыскать в равных долях с ООО «Телец», Милова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 в счет возмещения уплаты государственной пошлины сумму в размере 2 250 рублей.

В обосновании заявления указал, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «...... в составе единоличного третейского судьи ...... по адресу: ...... согласно третейской оговорке, содержащейся в кредитной документации: п.11 кредитного договора № ...... от 30.06.2014 г. и п.8 договора поручительства № ...... от 30.06.2014 (соглашение о рассмотрении всех споров, разногласий или требований в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «......» в соответствии с регламентом этого суда) рассмотрел дело № ...... о взыскании солидарно с ООО «ТЕЛЕЦ» и с Милова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженности по кредитному договору № ...... от 30.06.2014, между истцом: ПАО Сбербанк и ответчиками ООО «Телец» и Миловым Д.В. и своим арбитражным решением от 30.11.2016 г. в г. Краснодаре решил: взыскать солидарно с ООО «ТЕЛЕЦ» и Милова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № ...... от 30.06.2014г. по состоянию на 28.07.16 в сумме 1 298 330,94 руб., из них: задолженность по неустойке в размере 4 650,29 руб., проценты за кредит в размере 120 288,72 руб., ссудная задолженность в размере 1 173 391,93 руб., а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000,00 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера. Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено). В соответствии с п. 8 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Согласно ст. 31 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ просит взыскать в равных долях с ООО «Телец», Милова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 в счет возмещения уплаты государственной пошлины сумму в размере 2 250 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, представитель заинтересованного лица ООО «Телец», заинтересованное лицо Милов Д.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащем образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 2 статьи 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Из представленных в суд документов следует, что место жительства должника Милова Д.В. – ...... т.е. на территории Ленинского районного суда г.Новороссийска.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «......» ...... от 30.11.2016 г. было вынесено решение о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ИНН ...... ОГРН ......, дата регистрации в качестве юридического лица: ...... адрес места нахождения: ......) и гражданина Российской Федерации Милова Дмитрия Владимировича (дата рождения: ......; место рождения: ......; адрес регистрации по месту жительства: ......; адрес фактического проживания: ......; место работы: ...... ООО «Телец») в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (ИНН ......; дата государственной регистрации: 20.06.1991.; место нахождения: ......, ......) задолженность по кредитному договору № ...... от 30.06.2014 по состоянию на 28.07.2016 в сумме 1 298 330,94 руб., из них: 4 650,29 руб. - задолженность по неустойке; 120 288,72 руб. - проценты за кредит; 1 173 391,93 - ссудная задолженность, а также о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ИНН ......, ОГРН ......) и гражданина Российской Федерации Милова Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 расходы по уплате третейского сбора в сумме 15 000,00 рублей.

Из материалов дела установлено, что 30.06.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ООО «Телец» был заключен кредитный договор №......, содержащий п.11 третейскую оговорку о рассмотрении всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «......».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №...... от 30.06.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и Миловым Д.В. был заключен договор поручительства №...... от 30.06.2014 г., содержащий аналогичную третейскую оговорку.

Третейским судом принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору №...... от 30.06.2014 г., обеспеченном договором поручительства №...... от 30.06.2014 г., т.е. по спору, предусмотренном третейским соглашением.

К заявлению приложены все документы в соответствии с требованиями ч.3 ст.424 ГПК РФ.

Арбитражное решение по делу №...... от 30.11.2016 г. принято третейским судом при Автономной некоммерческой организации «......, указанным в третейском соглашении между сторонами, по спору, предусмотренном данным соглашением. Решение суда вступило в законную силу. Третейское соглашение не оспаривалось должниками.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «......» ...... от 30.11.2016 г. по делу №......, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, судом не установлены.

Поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «......» ...... от 30.11.2016 г. по делу №......, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, судом не установлены, следовательно заявление представителя ПАО «Сбербанк России» действующего на основании доверенности ....... к ООО «Телец», Милову Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Заявителем ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 при подаче данного заявления в суд были понесены расходы в виде уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 30.01.2017 г.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ООО «Телец», Милова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 в счет возмещения уплаты государственной пошлины сумму в размере 2 250 рублей, т.е. по 1125 рублей.

Руководствуясь статьей 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8619, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «...... ░░ 30.11.2016 ░. ░░ ░░░░ №......

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ ......, ░░░░ ......, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ...... ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ......) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░: ......; ░░░░░ ░░░░░░░░: ......; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ...... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ...... ░░░░░ ░░░░░░: ...... ░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №...... (░░░ ......; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: .......; ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ......, ......) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ...... ░░ 30.06.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2016 ░ ░░░░░ 1 298 330,94 ░░░., ░░ ░░░: 4 650,29 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 120 288,72 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; 1 173 391,93 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ ......, ░░░░ ...... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8619 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8619 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1125 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8619 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1125 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░